Интересное и хорошее

[Romantomsk]

Когда Вы, простите великодушно, ни хр... ничерта (что следует из Ваших же вопросов) не понимаете в том, как навык ведения дискуссии влияет на развитие логического мышления - Вы не спрашиваете меня как профессионала: Вы настаиваете на Вашем мнении. Сорри, я не могу его услышать (читай: принять), ибо точно знаю, что оно неверно. Знаю как профессионал в этом вопросе.

Мысль понятна, логическое мышление позволяет?.. сорри, не удержалась... )

Надо бы все сообщения перенести отсюда...

Я как человек работающий с точными науками могу принять что 2 умножить на 2 это будет 4. А вот то, что якобы умение вести дискуссию помогает логическому мышлению...как это можно доказать? Для меня это сферический конь в вакууме. Есть исследования? Взяли человека, его клонировали и одному развивали логическое мышление путем обучения его вести дискуссии, а другого просто заставили формулы по математике зубрить и в итоге тот, кто овладел умением вести дискуссию имеет лучшее логическое мышление (опять же конь в ваууме для меня. Как можно сказать что у одного лучше логическое мышление чем у другого...кто оценивает и как оценивает). Не думаю...

 

[N1ckMar]

Я как человек работающий с точными науками могу принять что 2 умножить на 2 это будет 4. А вот то, что якобы умение вести дискуссию помогает логическому мышлению...как это можно доказать

 

[Yelena]

На до бы все сообщения перенести отсюда...

Чего это? Интересная дискуссия об интересном )

Не думаю...

Ох, какое счастье, что Вам и не надо думать в этом вопросе!.. а то прям аж поплохело... )

Из рассказа «Письмо к ученому соседу» А. П. Чехова. Автор этого письма— «Войска Донского отставной урядник из дворян» Василий Семи-Булатов — пишет своему соседу:
«Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке!»
(выделено мной - Yelena )

 

[Kutlin Denis]

А вот сейчас, извините, мне альтернативные "историки" вспомнились. От "аргументов", которых уши в трубочку сворачиваются...

 

[Yelena]

А вот сейчас, извините, мне альтернативные "историки" вспомнились. От "аргументов", которых уши в трубочку сворачиваются...

Тоже бывает... и что?

Как это отменяет ту предпосылку, что я не стану спорить с историком (ни с каким), поскольку не являюсь специалистом в истории - а значит, априори не могу владеть информацией, которой владеет он? И, будучи неспециалистом в некой науке - не стану говорить «не думаю, что это (не)возможно»: ибо какие у меня для таких мыслей основания?..

Такая аргументация понятна «технарю»?

 

[Kutlin Denis]

Нет, @Yelena это была реакция не на ваш пост. Извиняюсь, меня опять подводит привычка писать без цитирования.

 

[SimRe]

дискуссии, но это не значит что у них слабая логика мышления...Так что я опять же не понимаю как умение говорить улучшает логику...

Я чёт в аут выпадаю. Умение говорить это же и есть логика. Как вообще можно противопоставлять логику и умение говорить? Естественно без языка не может быть и речи ни о мышлении, ни о логике. Собственно логика и занимается мышлением, языком, высказыванием.
Познание может быть основано только на языке. Если в рамках марксизма, то познание это превращение "вещи в себе"-> "вещь для нас". Как без языка (формального или неформального) можно это сделать? Сейчас в моде больше позитивизм, но сути это не меняет.

 

[N1ckMar]

Может не в тему, но. У моего друга жена, скажем так, вроде как филолог. И как-то говорили тоже про точные науки в виде математики и литературной критики (неточная наука, имхо). Ну вот она считает себя критиком. Ну и с пеной у рта доказывала, что она вот любую книгу объяснит так, как задумал и что имел ввиду автор. И вот типа, мы, технари, тупые, так не можем)) хотя вроде как книги это такая вещь, что каждый видит то, как сам представляет (в этом их прелесть).

И тут же вспоминается история (может это вымысел), как автор одной книги помог девочке написать сочинение. Учитель поставила плохуб оценку - по её мнению, автор "не то имел ввиду"

Это я вообще всё к чему: @Romantomsk ,Я на Вашей стороне))

 

[Kutlin Denis]

вспоминается история

Фишка в том, что автор потом рассказал, что ту то ли книгу, то ли статью он писал, как это принято сейчас говорить, в "измененном состоянии" и сам не помнит что, зачем и почему он там понаписал. И, когда помогал писать девочке по книге, то тоже уже не помнил и чего-то там посоветовал.
Так что... еще неизвестно кто в ситуации оказался больше прав.

 

[N1ckMar]

Фишка в том, что автор потом рассказал, что ту то ли книгу, то ли статью он писал, как это принято сейчас говорить, в "измененном состоянии" и сам не помнит что, зачем и почему он там понаписал. И, когда помогал писать девочке по книге, то тоже уже не помнил и чего-то там посоветовал.
Так что... еще неизвестно кто в ситуации оказался больше прав.

О как, таких подробностей я не слышал) еще одно подтверждение, что Интернет - большая помойка...

 

[SimRe]

Фишка в том, что автор потом рассказал, что ту то ли книгу, то ли статью он писал, как это принято сейчас говорить, в "измененном состоянии" и сам не помнит что, зачем и почему он там понаписал. И, когда помогал писать девочке по книге, то тоже уже не помнил и чего-то там посоветовал.
Так что... еще неизвестно кто в ситуации оказался больше прав.

Это про Стивена, нашего, Кинга что ли история?

 

[Kutlin Denis]

про Стивена, нашего, Кинга

Не помню имени.

 

[N1ckMar]

Не помню имени.

Нашел историю эту:

TJ

tjournal.ru

 

[Ljuba]

человек либо умеет думать логически либо не умеет

А как же устойчивая характеристка: "человек с развитым логическим мышлением"? Какой-то логикой обладают абсолютно все (ну кроме инвалидов, понятно). Но ведь многие не способны проанализировать (материал, ситуацию, статью и т.п.), структурировать, систематизировать, обобщить, сделать выводы и т.д. Как и логически мыслить, учить все-таки дОлжно. И школьные предметы - не в последнюю очередь.

 

[Yelena]

Может не в тему, но. У моего друга жена, скажем так, вроде как филолог. И как-то говорили тоже про точные науки в виде математики и литературной критики (неточная наука, имхо). Ну вот она считает себя критиком. Ну и с пеной у рта доказывала, что она вот любую книгу объяснит так, как задумал и что имел ввиду автор. И вот типа, мы, технари, тупые, так не можем)) хотя вроде как книги это такая вещь, что каждый видит то, как сам представляет (в этом их прелесть).

И тут же вспоминается история (может это вымысел), как автор одной книги помог девочке написать сочинение. Учитель поставила плохуб оценку - по её мнению, автор "не то имел ввиду"

Это я вообще всё к чему: @Romantomsk ,Я на Вашей стороне))

Нравится весь текст - кроме последней фразы

Вот ей-богу, не въехала: как эта информация связана с позицией Романа @Romantomsk насчет роли дискуссий в развитии логики? Как говорила моя двоюродная бабка: «где имение - а где наводнение»...

«Каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
не стараясь угодить:
Так природа захотела.
Почему?
Не наше дело.
Для чего?
Не нам судить.»
(Б. Окуджава)

 

[Yelena]

@AndreyD , вижу Ваш лайк под вышеупомянутым сообщением нежно любимого мною @N1ckMar .
«И ты, Брут?..»

 

[TeleDoc]

@AndreyD , вижу Ваш лайк под вышеупомянутым сообщением нежно любимого мною @N1ckMar .
«И ты, Брут?..»

Что за манипуляция?

 

[Cartagena]

@AndreyD , вижу Ваш лайк под вышеупомянутым сообщением нежно любимого мною @N1ckMar .
«И ты, Брут?..»

Продолжаете сколачивать группировку?

 

[AndreyD]

@AndreyD , вижу Ваш лайк под вышеупомянутым сообщением нежно любимого мною @N1ckMar .
«И ты, Брут?..»

@Yelena Нет, не так. вот мы ставим лайки под сообщениями... я оцениваю сообщение лайком, если "мне нравится содержание" и я согласен или "мне нравится как автор ответил" даже если я не согласен, но мне нравится аргументация и пр.

Помните из Гаража Рязанова:
Родные мои, вы все мне дороги!

 

[Romantomsk]

Я чёт в аут выпадаю. Умение говорить это же и есть логика. Как вообще можно противопоставлять логику и умение говорить? Естественно без языка не может быть и речи ни о мышлении, ни о логике. Собственно логика и занимается мышлением, языком, высказыванием.
Познание может быть основано только на языке. Если в рамках марксизма, то познание это превращение "вещи в себе"-> "вещь для нас". Как без языка (формального или неформального) можно это сделать? Сейчас в моде больше позитивизм, но сути это не меняет.

Умение говорит да. Но мы же ведем речь о том, что обучение основам дискуссии ведет к развитию логического мышления...По этой логике все политики владеют великолепной логикой мышления...они же умеют дискутировать...