Обязанность носить маски в Германии

[Степан Бабкин]

И если при этом врач ошибется (не потому что плохой, а потому что недостаток знаний в конкретном случае), то задним числом очень легко валить все на врача.

Конечно, от ошибок медиков умирают люди, ведь именно медики пытаются лечить и лечат людей.

Логическая цепочка такая:

Сейчас кризис связан с болезнью. Болезни лечат врачи. Врачи ошибаются. Следовательно, ошибки возможны и их надо опасаться.

Если бы элиминация медиков разрешила проблему с эпидемиями, то я только за.

Зачем сразу фтопку... На карантин их всех на месяц.

Я почему вообще со своим скептицизмом лезу. Везде же логика как в анекдоте "таракан без ног не слышит".

Вот значит всех врачей посадить в карантин и не допускать к пациентам. Сохраним же 1 жизнь в минуту! Круто же! Надо всех медиков на карантин!

Нет?! А, так они ещё и лечат же... Блин... Очевидно, нельзя сажать медиков на карантин, потому что они лечат и спасают жизни, а 2,6 миллионов погибших только в неразвитых странах - необходимый и вынужденных побочный эффект. И это правильно.

 

[TeleDoc]

Безусловно) будут все здоровы - не нужны будут фармы. А раз фармам нужен рынок сбыта, то такие скандалы, как с Bayer, будут и дальше появляться, к сожалению.

Все, я сдаюсь.

 

[Степан Бабкин]

Все, я сдаюсь.

Неееет, у меня ещё вот какой снаряд есть!

ОК, вакцинация от смертельно опасной болезни - это благо. Потому что допустим болезнь уносит 50% жизней. Прививка 1%.

Несложное умозаключение позволяет сделать вывод - в 50 раз выгоднее привиться.

Теперь коронавирус - по последним данным 1% смертей. Виральность такова, что 60% пеереболеют.

Док, зачем в этом случае вакцина? Вообще, имеет ли смысл ставить привику 80-летней старушке? Или она от прививки скончается столь же благополучно, как и от самой болезни?

Цель прививки - сделать всеобщий иммунитет. ОК, но 99% процентов населения его получат, если просто перенесут заболевание.

В чём смысл? Ну кроме того, что фарма заработает.

Или я не прав, что вакцину не будут ставить группе риска? Ну не будут же, правильно?

 

[TeleDoc]

Неееет, у меня ещё вот какой снаряд есть!

ОК, вакцинация от смертельно опасной болезни - это благо. Потому что допустим болезнь уносит 50% жизней. Прививка 1%.

Несложное умозаключение позволяет сделать вывод - в 50 раз выгоднее привиться.

Теперь коронавирус - по последним данным 1% смертей. Виральность такова, что 60% пеереболеют.

Док, зачем в этом случае вакцина? Вообще, имеет ли смысл ставить привику 80-летней старушке? Или она от прививки скончается столь же благополучно, как и от самой болезни?

Цель прививки - сделать всеобщий иммунитет. ОК, но 99% процентов населения его получат, если просто перенесут заболевание.

В чём смысл? Ну кроме того, что фарма заработает.

Или я не прав, что вакцину не будут ставить группе риска? Ну не будут же, правильно?

Не могу ответить, т.к. на данный момент даже непонятно, какого вида будет вакцина, если будет.

 

[kaite]

Док, зачем в этом случае вакцина? Вообще, имеет ли смысл ставить привику 80-летней старушке? Или она от прививки скончается столь же благополучно, как и от самой болезни?

Здесь.
Старушка не умрет от прививки, потому что современные прививки НЕ заражают. Поэтому да, прививки группам риска нужны в первую очередь, а это не только старушки.
И в первую очередь, например от гриппа, рекомендуют вакцинироваться пожилым и группам риска, да.

 

[Степан Бабкин]

Не могу ответить, т.к. на данный момент даже непонятно, какого вида будет вакцина, если будет.

Я посмотрел, людям старше 65 даже рекомендуют ставить прививку от гриппа.

То есть, мои умозаключения всё же неверны скорее всего. Но остаётся вопрос - почему нельзя переболеть и получить иммунитет, а надо именно через прививку, если не в группе риска.

 

[Степан Бабкин]

Поэтому да, прививки группам риска нужны в первую очередь, а это не только старушки.

ОК, вот группу риска - пожалуйста, зачем поголовно-то иммунитетный аусвайс вводить тогда?

 

[TeleDoc]

Я посмотрел, людям старше 65 даже рекомендуют ставить прививку от гриппа.

То есть, мои умозаключения всё же неверны скорее всего. Но остаётся вопрос - почему нельзя переболеть и получить иммунитет, а надо именно через прививку, если не в группе риска.

Потому, что человеческий организм - не механизм, и никто не может предсказать, как инфекция перенесется. Умирают же не только люди из группы риска.

 

[Степан Бабкин]

Умирают же не только люди из группы риска.

Там 1% умерших не из группы риска. 1% от 1%. Примерно то же самое, что побочка вакцинации.

 

[kaite]

Но остаётся вопрос - почему нельзя переболеть и получить иммунитет, а надо именно через прививку, если не в группе риска.

Потому что получение иммунитета от прививки безопаснее. Риск осложнений от болезни есть даже у тех, кто не относится к группе риска, и он выше, чем риск побочных эффектов от вакцины. Во всяком случае, так для гриппа.

 

[kaite]

Там 1% умерших не из группы риска. 1% от 1%. Примерно то же самое, что побочка вакцинации.

Риск побочки от вакцины в виде смерти сильно меньше чем 1% от 1% (то есть, далеко не 0.01%).

 

[Boris]

почему нельзя переболеть и получить иммунитет

наверное потому что в ситуации переболеть два выхода: переболеть или умереть, а не один: переболеть и получить иммунитет.

 

[Степан Бабкин]

наверное потому что в ситуации переболеть два выхода: переболеть или умереть, а не один: переболеть и получить иммунитет.

Ну дык это и при гриппе есть и при кори, и при свинке. Почему именно от этой заразы хотят привить всех? Смертность сопоставима с гриппом и меньше кори, но от кори например не прививают в ЕС вообще.

 

[Boris]

Так или иначе, фармам нужны больные люди, тут уж ничего не поделаешь...

я, возможно сейчас своими мыслями удивлю, но я считаю что ровно наоборот!
Фармам вообще не нужны больные люди.
Фамам надо чтобы люди употребляли то от чего они остаются здоровыми!

Анекдот в тему: Сидит посреди Парижа чувак и лупит палкой по луже. Брызги во все стороны. Один из прохожих
останавливается и далее диалог:
- что вы делаете? Зачем бьете по луже?
- Отгоняю крокодилов!
- но тут же вообще нет крокодилов??!!!
- вот видите, какое эффективное средство у меня!

Люди болеть, попадать в аварии и всякие травмы будут всегда. Фармам всегда найдется работа.
И чем больше будет здоровых и имеющих возможность платить за витамины/прививки/бинты и т.д.
тем лучше.
Чем больше больных - тем больше проблем. Их надо как-то вылечить, чтобы они могли снова стать платежеспособными.
Если все будут болеть - некому будет платить фармам.

 

[Boris]

Неееет, у меня ещё вот какой снаряд есть!

 

[dorotynsky]

но от кори например не прививают в ЕС вообще

Так с 1 марта обязательна же, или?

 

[Boris]

Смертность сопоставима с гриппом и меньше кори, но от кори например не прививают в ЕС вообще.

везде пишут что существенно выше гриппа. А кори наверное нет в ЕС? или я не знаю тогда почему.

 

[N1ckMar]

Фамам надо чтобы люди употребляли то от чего они остаются здоровыми!

Я беру крайние ситуации. Ну вот будут все люди абсолютно здоровы, даже голова не будет болеть. Смысл в лекарствах? Представляете, если у Байера не будут никто покупать Аспирин, думаю, нормально так они просядут финансово...

 

[Kutlin Denis]

Прямо как в анекдоте.
Сын врача, выучился, начал практику, приходит к отцу.
- Папа! Я вылечил пациента, которого вы лечили больше десяти лет и не могли вылечить!
- Ой, посмотрите на этого поца! Он вылечил! Этот пациент оплатил твое обучение в университете, оплачивал наши курортные отпуска, а он его вылечил!

 

[Степан Бабкин]

Так с 1 марта обязательна же, или?

Может быть, не следил. До этого 10 лет не прививали.

Хорошо. Гепатит необязателен. Желтуха при этом никуда не делась же.

везде пишут что существенно выше гриппа

На дня читал статью где написано, что смертность 1%, что выше гриппа, но блин, извините, если из 10000 человек умирают 100 то караул, а если 30 - то ничо, норм? Это как? Где граница-то проходит?