Обязанность носить маски в Германии

[N1ckMar]

Только не говорите, что другой напиток это водка.

Лично я употребляю шашлык исключительно всухомятку

 

[Stas1982]

Лично я употребляю шашлык исключительно всухомятку

Да Вы, батенька, извращенец)))

 

[N1ckMar]

Да Вы, батенька, извращенец)))

Бурное студенческое время сказалось на данном решении

 

[TeleDoc]

Ну как я понял, читая про канцероген этот. Байер покупает фирму, которая делает опасный канцероген. Он вызывает рак, Байер занимается лекарством, чтобы этот рак победить) ну и так далее по кругу).

Это уже перебор Так можно еще Меркель туда присоединить, она ж немецких автопроизводелей поддерживает, чтобы машины выбрасывали канцерогены и Байер мог лечить больных раком своими лекарствами. И немецких футболистов поддерживает, а они ж сколько парниковых газов выбрасывают во время матчей

 

[N1ckMar]

Это уже перебор Так можно еще Меркель туда присоединить, она ж немецких автопроизводелей поддерживает, чтобы машины выбрасывали канцерогены и Байер мог лечить больных раком своими лекарствами. И немецких футболистов поддерживает, а они ж сколько парниковых газов выбрасывают во время матчей

Перебор или нет, но на денежку они попали) Да и схема не выглядит такой уж глупой, если брать в расчет только монетизацию. У них и так была репутация подмочена этим ВИЧ-скандалам, а теперь и это. Конкуренты этим будут пользоваться, это уж точно

 

[Степан Бабкин]

И контроль там такой, что напартачить можно только при большом везении. Это не обновления для Виндовс

Как и в любой человеческой деятельности, предусмотреть все побочки невозможно. Поэтому при вакцинации тоже возможны побочки, которые не выявили и которые не предусмотрели. Это нормально. Поэтому есть специальный договор от ВОЗ WHO | No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programmes

В случае, если обязательная вакцинация приводит к проблемам (а на больших числах она всегда у кого-то приведёт к проблемам, например, при невыявленном иммунодефиците, аллергии и т.п.), пострадавшему положена компенсация.

Другими словами, оспаривать пользу от вакцины совершенно бессмысленно. Безусловна прививки в 100500 случаев окажут благотворное влияние. Но на 100501 случится ой. Неизбежно.

Смерти и осложнения после получения вакцины задокументированы и неоспоримы. Любое, даже самое благое дело, для кого-то в итоге оборачивается полной задницей.

Отсюда все эти разговоры о вреде прививок. Потому что берут 100500 случай раз 5 и возводят конструкт "видите, прививки убивают".

Но разговор не о том.

Есть нормальное линейное развитие:

1. болезнь
2. констатация факта возникновения иммунитета у переболевших
3. попытки сделать вакцину
4. клинические испытания, проверка побочке и совместимостей, всё такое
5. закон об обязательно вакцинации

Меня возмущают явные попытки ввести пункт 5 сразу после пункта 1. Попытка шла от министра здравоохранения, поэтому никаких теорий заговора, наговора, приговора и перезанаприговора. Это МИНИСТР, ёптить. Это во-первых.

То же самое касается введение обязанности носить маски. Это УЖЕ произошло, хотя не было никаких клинических испытаний, исследований, вообще ничего не было доказывающего, что это поможет с медицинской точки зрения и не навредит больше чем поможет. Это просто ввели. Во-вторых.

В-третьих, есть такой термин "ятрогения". Ятрогения — Википедия

Я не виноват, что он есть. Отрицать существование такого явления как "ятрогения" невозможно. Испокон веков, как говорится.

Поэтому позвольте мне быть скептиком, пожалуйста Имею право, я считаю

 

[TeleDoc]

Перебор или нет, но на денежку они попали) Да и схема не выглядит такой уж глупой, если брать в расчет только монетизацию. У них и так была репутация подмочена этим ВИЧ-скандалам, а теперь и это. Конкуренты этим будут пользоваться, это уж точно

Денюжку они потом отбивают на потребителях, так же как ФВ после дизельгейта и штрафов, я бы не радовался.
Но вот честно, такой сложный путь просто не может прийти в голову, он ненадежен, там вилами по воде писано с канцерогенностью, неясно вызывает ли рак вообще и какие виды и т.д., т.е. далать расчет на такие данные - абсурд.

 

[Kutlin Denis]

Меня возмущают явные попытки ввести пункт 5 сразу после пункта 1.

Пришел Степан и понятно объяснил в чем суть претензии к конкретной идеи вакцинации.

 

[TeleDoc]

Как и в любой человеческой деятельности, предусмотреть все побочки невозможно. Поэтому при вакцинации тоже возможны побочки, которые не выявили и которые не предусмотрели. Это нормально. Поэтому есть специальный договор от ВОЗ WHO | No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programmes

В случае, если обязательная вакцинация приводит к проблемам (а на больших числах она всегда у кого-то приведёт к проблемам, например, при невыявленном иммунодефиците, аллергии и т.п.), пострадавшему положена компенсация.

Другими словами, оспаривать пользу от вакцины совершенно бессмысленно. Безусловна прививки в 100500 случаев окажут благотворное влияние. Но на 100501 случится ой. Неизбежно.

Смерти и осложнения после получения вакцины задокументированы и неоспоримы. Любое, даже самое благое дело, для кого-то в итоге оборачивается полной задницей.

Отсюда все эти разговоры о вреде прививок. Потому что берут 100500 случай раз 5 и возводят конструкт "видите, прививки убивают".

Но разговор не о том.

Есть нормальное линейное развитие:

1. болезнь
2. констатация факта возникновения иммунитета у переболевших
3. попытки сделать вакцину
4. клинические испытания, проверка побочке и совместимостей, всё такое
5. закон об обязательно вакцинации

Меня возмущают явные попытки ввести пункт 5 сразу после пункта 1. Попытка шла от министра здравоохранения, поэтому никаких теорий заговора, наговора, приговора и перезанаприговора. Это МИНИСТР, ёптить. Это во-первых.

То же самое касается введение обязанности носить маски. Это УЖЕ произошло, хотя не было никаких клинических испытаний, исследований, вообще ничего не было доказывающего, что это поможет с медицинской точки зрения и не навредит больше чем поможет. Это просто ввели. Во-вторых.

В-третьих, есть такой термин "ятрогения". Ятрогения — Википедия

Я не виноват, что он есть. Отрицать существование такого явления как "ятрогения" невозможно. Испокон веков, как говорится.

Поэтому позвольте мне быть скептиком, пожалуйста Имею право, я считаю

А при чем тут ятрогения?

 

[N1ckMar]

-третьих, есть такой термин "ятрогения". Ятрогения — Википедия

интересный термин... Особенно по поводу эмоционального состояния. Опять пример из жизни. У хорошего друга вскочила какая-то шишка на шее. Он приходит в местную поликлиннику (Подмосковье), к хирургу. Там бабуля-врач и медсестра... Посмотрела эта бабуля и говорит: да у вас по ходу рак, нужно там что-то проверить, в интернете почитайте еще.. Ну как бы состояние можно представить... Медсестра потом вывела его и говорит, не слушайте ее, она старенькая, проверьтесь и т.д. Благо, никакого рака не оказалось, а осадок эмоциональный остался... Но он человек неконфликтный, не стал никуда жаловаться...

 

[N1ckMar]

Денюжку они потом отбивают на потребителях, так же как ФВ после дизельгейта и штрафов, я бы не радовался.
Но вот честно, такой сложный путь просто не может прийти в голову, он ненадежен, там вилами по воде писано с канцерогенностью, неясно вызывает ли рак вообще и какие виды и т.д., т.е. далать расчет на такие данные - абсурд.

Так никто и не радуется...На счет надежности -им виднее, этим манагерам, надежен или нет) Так или иначе, фармам нужны больные люди, тут уж ничего не поделаешь...

 

[TeleDoc]

интересный термин... Особенно по поводу эмоционального состояния. Опять пример из жизни. У хорошего друга вскочила какая-то шишка на шее. Он приходит в местную поликлиннику (Подмосковье), к хирургу. Там бабуля-врач и медсестра... Посмотрела эта бабуля и говорит: да у вас по ходу рак, нужно там что-то проверить, в интернете почитайте еще.. Ну как бы состояние можно представить... Медсестра потом вывела его и говорит, не слушайте ее, она старенькая, проверьтесь и т.д. Благо, никакого рака не оказалось, а осадок эмоциональный остался... Но он человек неконфликтный, не стал никуда жаловаться...

Яркий пример несоблюдения медицинской деонтологии.

 

[TeleDoc]

Так никто и не радуется...На счет надежности -им виднее, этим манагерам, надежен или нет) Так или иначе, фармам нужны больные люди, тут уж ничего не поделаешь...

А больным людям лекарствам не нужны?
Так или иначе, а производителям техники нужны потребители и т.д.

 

[Степан Бабкин]

А при чем тут ятрогения?

Я обосновывал свой скептицизм.

При том, что медицина и её отдельные представители могут как ошибаться, так и наносить преднамеренный вред. Ущерб по неосторожности. Халатность. Что угодно. То есть, нельзя относится к врачу нескептически, если от этого зависит твоя жизнь.

Мне не хочется выступать в роли Сократа, который сделал себе при жизни репутацию на расшатывании устоев и докапывании до людей вопросами на тему понимания того, что они говорят. Но в некоторых моментах он всё-таки был прав. "здесь так заведено" не всегда нужно принимать без скептицизма.

 

[TeleDoc]

Я обосновывал свой скептицизм.

При том, что медицина и её отдельные представители могут как ошибаться, так и наносить преднамеренный вред. Ущерб по неосторожности. Халатность. Что угодно. То есть, нельзя относится к врачу нескептически, если от этого зависит твоя жизнь.

Мне не хочется выступать в роли Сократа, который сделал себе при жизни репутацию на расшатывании устоев и докапывании до людей вопросами на тему понимания того, что они говорят. Но в некоторых моментах он всё-таки был прав. "здесь так заведено" не всегда нужно принимать без скептицизма.

Все верно, но мы ж о господине Шпане говорим, верно? Тут никакой ятрогении, тут что-то особенное. К тому же, решение о масках вовсе не министерство здравоохранения принимало.
Я по секрету скажу, что эпидемиологи вообще очень загадочны и непонятны для остальных медиков, они раньше вообще отдельно учились. И очень много знают по теме, например, скорость движения фекальных масс в системе канализации (это реальный вопрос из билета).

 

[Степан Бабкин]

Тут никакой ятрогении, тут что-то особенное.

@TeleDoc , не чтобы Вас потроллить (ну ладно, чуточку ради этого ), но чисто ради прикола, но пока статистически все врачи на порядок опаснее коронавируса:

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) за 2019 год, ежегодно вследствие несоблюдения правил безопасности при оказании медицинской помощи наносится ущерб миллионам пациентов и погибает 2,6 миллиона человек в одних только странах с низким и средним уровнем дохода. По оценке генерального директора ВОЗ доктора Т. А. Гебрейесуса, каждую минуту в мире от вреда при оказании медицинской помощи погибает как минимум один человек.

Абсурд!

 

[Kutlin Denis]

Я не медик. С одной стороны, медицина все-таки достаточно точная отрасль при известном заболевании и методах его лечения. А вот когда либо заболевание неизвестно, либо как его лечить неизвестно. А неизвестное заболевание это, пока не сделан комплекс анализов. И получается, что врач должен полагаться на опыт - интуицию, либо ждать анализов, либо непонятно чего... И если при этом врач ошибется (не потому что плохой, а потому что недостаток знаний в конкретном случае), то задним числом очень легко валить все на врача.

 

[TeleDoc]

@TeleDoc , не чтобы Вас потроллить (ну ладно, чуточку ради этого ), но чисто ради прикола, но пока статистически все врачи на порядок опаснее коронавируса:



Абсурд!

Почему абсурд, это ж вроде реальные данные?
Конечно, от ошибок медиков умирают люди, ведь именно медики пытаются лечить и лечат людей.

 

[TeleDoc]

@TeleDoc , не чтобы Вас потроллить (ну ладно, чуточку ради этого ), но чисто ради прикола, но пока статистически все врачи на порядок опаснее коронавируса:

Если бы элиминация медиков разрешила проблему с эпидемиями, то я только за.

 

[N1ckMar]

А больным людям лекарствам не нужны?
Так или иначе, а производителям техники нужны потребители и т.д.

Безусловно) будут все здоровы - не нужны будут фармы. А раз фармам нужен рынок сбыта, то такие скандалы, как с Bayer, будут и дальше появляться, к сожалению.