вам на Интернет поставили фильтр ограничивающий доступ ко всей информации кроме этого сайта?
конечно нет. Поэтому я привожу ссылки, чтобы как-то подкрепить свои слова, экономя время тем кто читает.
Ну кроме случаев, когда вот совсем недавно было.
Я не знаю примеров, когда НАТО не выполнила бы своих взаимных обязательств, но знаю когда выполняла.
То что вы писали про францию и турцию вообще ничего не говорит о единстве нато. О тупизне некоторых правителей и их военных, да, но причем тут НАТО. Вот турки в свое время сбили в Сирии самолет РФ, хотя даже предупреждали заранее что сделают.
Не поверили им. Они сбили. И что? Помидоры им запретили продавать - это сильный аргумент.
Сейчас вот происходит кошмар в Карабахе. Армения вообще то в договоре о коллективной безопасности.
Вас, вот лично вас устраивает то что говорит их президент на тему того почему не вступилась за них РФ?
Сами как думаете, почему?
но это уже будет на грани (или за гранью) хамства.
вот этого точно не стоит. Это мы тут все умеем и это не лучшее чему мы научились.
Так то и я могу круто выразиться, но не думаю, что это кто-то оценит, иначе как "очень плохо"
Или вас посетила шальная мысль, что России за каким-то фигом понадобилось воевать с Европой? Ну, так гоните эту мысль обратно, откуда она в вашу голову влезла.
мне нет, но это Вы писали " НАТО монолит только на словах ". Судя по этим словам, в случае чего, надеяться на НАТО Германии не стоит?
А в случае сего собственно?
Если не РФ иметь ввиду как угрозу, пусть даже гипотетическую, то кого?
Если не кого, то накой большая армия Германии? Кстати, армия НАТО как таковой - очень немаленькая, даже без США.
Просто я не понимаю, если вы пишите что НАТО не есть серьезная структура, напрашивается вопрос - а кто "серьезнее", "лучше", "сильнее".
И результатом являются гражданская война (привет конец ХХ начало ХХI века), и хорошо, если не полируемая сверху авиацией и артиллерией.
Вот это про что/кого вы писали?