Объявления Zwangsversteigerung пишут неадекваты или ?

[Alexandro]

И вообще у нас есть представитель законности - пускай рассудит.

 

[Степан Бабкин]

Если частное лицо продаёт свою собственность по знакомству - это ок? Банк в этом смысле тоже просто собственник.

Но я тоже не в курсе, есть ли закон, обязывающий именно к принудительным аукционам, или банк это решает сам.

 

[Alexandro]

Если частное лицо продаёт свою собственность по знакомству - это ок? Банк в этом смысле тоже просто собственник.

Но я тоже не в курсе, есть ли закон, обязывающий именно к принудительным аукционам, или банк это решает сам.

Я не юрист, но скажу, что ок в случае частного лица. В случае банковского сотрудника это не работает. Надо опять же разделать действия сотрудника банка и банка, как собственника, выставляемой на аукцион недвижимости.

 

[Степан Бабкин]

В случае банковского сотрудника это не работает.

Зависит от цены. Банку должны например 200000€, но оценочная цена объекта, допустим, 100000€. Выставлять на аукцион стрёмно, потому что можно недобрать. Если есть покупатель до аукциона, дающий 200000€ - для банка это меньше рисков.

 

[Alexandro]

Зависит от цены. Банку должны например 200000€, но оценочная цена объекта, допустим, 100000€. Выставлять на аукцион стрёмно, потому что можно недобрать. Если есть покупатель до аукциона, дающий 200000€ - для банка это меньше рисков.

Да, звучит логично с точки зрения интересов банка. Его интересы не ущемлены на первый взгляд, проблема не в недополученой прибыли, а в том числе в «возможных репутационных издержках» из-за «возможного нарушении интересов третьих лиц». Я не настолько хорошо знаю законы, чтобы навскидку делать вердикт)) Опять же плюшки в виде поездок на охоту и все такое - это «нетрудовые доходы». Тема скользкая со всех сторон, не хочется в ней копаться - как бы чего не вышло)))

 

[sloniki]

Я ни разу не юрист, но опыт подсказывает, что когда кто-то наживается на инсайдерской информации - это нехорошо. Как говорится, буква закона не нарушается, но нарушается дух закона.

 

[Alexandro]

Я ни разу не юрист, но опыт подсказывает, что когда кто-то наживается на инсайдерской информации - это нехорошо. Как говорится, буква закона не нарушается, но нарушается дух закона.

Про дух закона тоже интересно и познавательно ?

 

[Boris]

Коррупция это плохо. Это факт. С этим никто не спорит. Определение и правда весьма расплывчатое, возможно проблема в этом
Теперь несколько более простых примеров, для тех кто не очень понял
что пример с банком - то же самое.
1. Два "одинаковых" человека запрашивают кредит в банке. С одним из них случайно и лично знаком сотрудник банка, принимающий решение
о выдаче. Он знает этого человека, просто как "нормального" соседа. Второго человека он не знает, но условия пограничные и первый кредит
получит, второй нет. Факт? Факт. Это коррупция? Нет, потому что клерк не получил деньги а просто знает соседа? А если он с ним грилит иногда это меняет дело? А если тот его на охоту позвал и они приятели или даже друзья? Тогда уже коррупция?
2. Есть фирма. Она покупает сырье много лет у другой фирмы поставщика. Надежно, качественно. Поставки в срок.
Приходит новый поставщик с лучшим ценовым предложением и гарантией тех же остальных условий. Ему отказывают.
Директор первой фирмы давно и лично дружит с директором второй. Это коррупция? Или это прагматика и не желание рисковать, портить отношения с многолетним партером, который неизвестно как потом отреагирует в плане условий работы, а про нового ничего не известно.
3. Есть банк. У банка есть сотрудник, задача которого минимизировать или исключить убытки. Он нашел вариант (или вариант нашел его),
который решает эту задачу. Совершенно точно решает и все довольны и банк и "вариант". Если сотрудник сам нашел вариант это не коррупция?
Если вариант нашел сотрудника уже коррупция? Если вариант при этом хочет хороших отношений с сотрудником это плохо? Это коррупция?

Надо четко понимать разницу, когда что-то не может быть сделано иначе как за взятку/откаты и т.д. и когда что-то делается так как НЕ "ГОСУДАРСТВУ", а конкретному лицу/фирме выгодно.
Вы не можете запретить дружить, условно Владельцу БМВ и Владельцу Мишлена и обвинять их в коррупции если они решили, что БМВ будет сходить с конвейера "без конкурса только на шинах Мишлен". Кто платит, тот и решает как потратить деньги.
Нравится это Нокии или нет, но если БМВ захочет, будет на конвейере только Мишлен.

 

[LilMartlet]

В любом банке и крупной компании есть Compliance подразделение. И есть такая вещь, как конфликт интересов - отслеживается как раз кто кому что продает (родственники, близкие, друзья, друзья родственников и так далее), кто чем владеет, кто с кем в одном подразделении работает, кто кого берет на работу, кто кому что подарил или продал, предоставил льготу и так далее. Во внимание принимаются не только финансовые риски, но и репутационные, и страновые, отраслевые, и так далее. Соображениями "здравого смысла" обывателя большую часть правил Compliance не понять, на то есть корпоративные юристы.
Я не уверена, что описываемое выше - это именно мошенничество, или коррупция, я не юрист, но это в любом случае "Compliance incident" - и я подписывала кучу бумажек о конфликтах интересов для Compliance за свою рабочую жизнь и привыкла с ними считаться.
Описанное выше - неправильно, видимо, на это просто закрывают глаза. Хотелось бы верить, что только "пока" - тут, все-таки, не Россия.

 

[Alexandro]

Коррупция это плохо. Это факт. С этим никто не спорит. Определение и правда весьма расплывчатое, возможно проблема в этом
Теперь несколько более простых примеров, для тех кто не очень понял
что пример с банком - то же самое.
1. Два "одинаковых" человека запрашивают кредит в банке. С одним из них случайно и лично знаком сотрудник банка, принимающий решение
о выдаче. Он знает этого человека, просто как "нормального" соседа. Второго человека он не знает, но условия пограничные и первый кредит
получит, второй нет. Факт? Факт. Это коррупция? Нет, потому что клерк не получил деньги а просто знает соседа? А если он с ним грилит иногда это меняет дело? А если тот его на охоту позвал и они приятели или даже друзья? Тогда уже коррупция?
2. Есть фирма. Она покупает сырье много лет у другой фирмы поставщика. Надежно, качественно. Поставки в срок.
Приходит новый поставщик с лучшим ценовым предложением и гарантией тех же остальных условий. Ему отказывают.
Директор первой фирмы давно и лично дружит с директором второй. Это коррупция? Или это прагматика и не желание рисковать, портить отношения с многолетним партером, который неизвестно как потом отреагирует в плане условий работы, а про нового ничего не известно.
3. Есть банк. У банка есть сотрудник, задача которого минимизировать или исключить убытки. Он нашел вариант (или вариант нашел его),
который решает эту задачу. Совершенно точно решает и все довольны и банк и "вариант". Если сотрудник сам нашел вариант это не коррупция?
Если вариант нашел сотрудника уже коррупция? Если вариант при этом хочет хороших отношений с сотрудником это плохо? Это коррупция?

Надо четко понимать разницу, когда что-то не может быть сделано иначе как за взятку/откаты и т.д. и когда что-то делается так как НЕ "ГОСУДАРСТВУ", а конкретному лицу/фирме выгодно.
Вы не можете запретить дружить, условно Владельцу БМВ и Владельцу Мишлена и обвинять их в коррупции если они решили, что БМВ будет сходить с конвейера "без конкурса только на шинах Мишлен". Кто платит, тот и решает как потратить деньги.
Нравится это Нокии или нет, но если БМВ захочет, будет на конвейере только Мишлен.

Во всех трёх вариантах, если все так, как описано коррупции нет, но не потому, что играет роль кто кого и где нашёл, а так как нет факта получения материальных или нематериальных благ, лицами участвующими в процессе. Будет факт или подозрение - будет разбор полётов.
Пример с БМВ вообще из другой области - это уже антимонопольное законодательство.

 

[N1ckMar]

Два "одинаковых" человека запрашивают кредит в банке. С одним из них случайно и лично знаком сотрудник банка, принимающий решение
о выдаче. Он знает этого человека, просто как "нормального" соседа. Второго человека он не знает, но условия пограничные и первый кредит
получит, второй нет. Факт? Факт. Это коррупция? Нет, потому что клерк не получил деньги а просто знает соседа? А если он с ним грилит иногда это меняет дело? А если тот его на охоту позвал и они приятели или даже друзья? Тогда уже коррупция?
2. Есть фирма. Она покупает сырье много лет у другой фирмы поставщика. Надежно, качественно. Поставки в срок.
Приходит новый поставщик с лучшим ценовым предложением и гарантией тех же остальных условий. Ему отказывают.
Директор первой фирмы давно и лично дружит с директором второй. Это коррупция? Или это прагматика и не желание рисковать, портить отношения с многолетним партером, который неизвестно как потом отреагирует в плане условий работы, а про нового ничего не известно.
3. Есть банк. У банка есть сотрудник, задача которого минимизировать или исключить убытки. Он нашел вариант (или вариант нашел его),
который решает эту задачу. Совершенно точно решает и все довольны и банк и "вариант". Если сотрудник сам нашел вариант это не коррупция?
Если вариант нашел сотрудника уже коррупция? Если вариант при этом хочет хороших отношений с сотрудником это плохо? Это коррупция?

Как ниже @LilMartlet , это Compliance. Там бывает очень тонкая грянь. У нас часто бывает тренинги на эту тему, чтобы не влипнуть...И эти примеры, если сильно захотеть, могут расценить как экономические преступления))) можно и не называть это коррупцией, но по шапке можно конкретно получить

 

[sloniki]

Ничего плохого в том чтобы делать бизнес с друзьями, родственниками, любовниками и т.д. нет. Плохо, когда купля-продажа происходит по сильно НЕрыночной цене. Это значит, что кто-то, пользуясь служебным положением (и не важно, в гос. или частной структуре) получил разницу себе в карман, и эту разницу недополучил тот, от чьего имени работает ответственное лицо.

 

[N1ckMar]

Нравится это Нокии или нет, но если БМВ захочет, будет на конвейере только Мишлен.

И именно поэтому у автопроизводителей принято менять поставщиков через пару лет? А то иметь параллельно несколько? Даже если текущий поставщик - классный?Так принято и на БМВ, и на ВАГах, к примеру. Чтобы не было монополии и вот такого не было: владельцы скорефанились и порешали.

 

[LilMartlet]

По поводу поставщиков - неужели еще есть хоть какая-то приличная европейская компания, которая поставщиков и вендоров отбирает не в ходе строго регламентированного и документированного тендера, согласно законодательству, к тому же, а потому что кто-то кому-то "понравился" или чей-то друг или любовница? Я, действительно, отстала от мира, видимо. Надеюсь, вместе с BMW.
Иметь "несколько поставщиков", менять поставщиков - обычно тоже правило Compliance.

 

[Alexandro]

По поводу поставщиков - неужели еще есть хоть какая-то приличная европейская компания, которая поставщиков и вендоров отбирает не в ходе строго регламентированного и документированного тендера, согласно законодательству, к тому же, а потому что кто-то кому-то "понравился" или чей-то друг или любовница? Я, действительно, отстала от мира, видимо. Надеюсь, вместе с BMW.
Иметь "несколько поставщиков", менять поставщиков - обычно тоже правило Compliance.

Нет, там следят за тем, чтобы не зависеть от поставщиков - их может быть кол-ве одного лишь в одном случае: если на рынке существует лишь один производитель.

 

[Юсси Ватанен]

Ну вот сугубо если по закону. Есть банк. Есть клиент. Клиент зафейлил - имущество ушло к банку. Банк может этим имуществом распоряжаться к собственной выгоде.

Погоди, недвижимость принадлежит не банку, а в залоге у него. И банк после аукциона пытается вернуть свою сумму долга, вот только от слива недвиги по минимуму страдает продавец-должник.
Пример: кредит на квартиру банк дал 200к. Владелец выплатил 50к и дальше не может. Аукцион. Банку надо отбить свои оставшиеся 150к и ему пофиг,уйдёт квартира за 150к или за 500, а вот владельцу совсем не все равно. Следовательно,сливая объект по быстрому за минимум необходимый банку, и есть коррупция.

 

[Boris]

И именно поэтому у автопроизводителей принято менять поставщиков через пару лет? А то иметь параллельно несколько?

конечно все так и есть и это правильно, ну вы же понимаете, что я выдуманные примеры писал по другим причинам.

 

[Boris]

Следовательно,сливая объект по быстрому за минимум необходимый банку, и есть коррупция.

банк ничего, конечно, не сливает и тем более не сливает по минимуму.

 

[Boris]

Аукцион.

почему тогда не коррупция продавать информацию об аукционах по подписке, а не выкладывать открыто всю и сразу?

 

[Alexandro]

конечно все так и есть и это правильно, ну вы же понимаете, что я выдуманные примеры писал по другим причинам.

Вечно вы своей страной Оз)