Немецкая политика

[SimRe]

Для кого не имеет смысла? Для зелёных?
В соседних странах имеет смысл, а в Германии нет?

Не только для зелёных.
(Вообще немножко обидно, что в массовом сознании они оказались виноваты в выходе Германии из ядерной энергетики. Я в то время активно работал с немецкой фирмой, занимающеёся дозиметрией, в том числе на АЭС. Я как-то чётко запомнил, что в то время у нас вообще-то в парламенте рулили CDU, а вовсе не зелёные. И провели решение CDU, причём из самых что ни на есть популистких побуждений. Непопулярна была атомная энергетика после Фукусимы.)
По поводу смысла заново вводить АЭС, вообще у людей непосредственно атомной энергией занимающихся нет консенсуса, что это экономически оправдано. Скорее наоборот.
Ну вот у вас была корова и у соседей была. Вы свою пустили на мясо, а они свою оставили. У них корова даёт молоко, а вам молоко нужно покупать. Но оправдано ли теперь заводить новую корову? Такой же примерно вопрос. Он не предполагает однозначного да.
Следя за дискуссией, я, например, склоняюсь, к тому, что это абсолютно не выгодно, и просто снова дурацкий и снова популисткий лозунг.

 

[JuliaBazh]

Не только для зелёных.
(Вообще немножко обидно, что в массовом сознании они оказались виноваты в выходе Германии из ядерной энергетики. Я в то время активно работал с немецкой фирмой, занимающеёся дозиметрией, в том числе на АЭС. Я как-то чётко запомнил, что в то время у нас вообще-то в парламенте рулили CDU, а вовсе не зелёные. И провели решение CDU, причём из самых что ни на есть популистких побуждений. Непопулярна была атомная энергетика после Фукусимы.)
По поводу смысла заново вводить АЭС, вообще у людей непосредственно атомной энергией занимающихся нет консенсуса, что это экономически оправдано. Скорее наоборот.
Ну вот у вас была корова и у соседей была. Вы свою пустили на мясо, а они свою оставили. У них корова даёт молоко, а вам молоко нужно покупать. Но оправдано ли теперь заводить новую корову? Такой же примерно вопрос. Он не предполагает однозначного да.
Следя за дискуссией, я, например, склоняюсь, к тому, что это абсолютно не выгодно, и просто снова дурацкий и снова популисткий лозунг.

Я, конечно, не энергетик, но мне кажется, что атомная энергия будет всё-таки поэффективней, чем энергия от ветряков и солнечных батарей. Не всегда это должно быть экономически оправдано, государство тоже дотирует подобные проекты в других странах.
Китай строит их как не в себя, США вообще впереди планеты всей по атомной энергетике, да та же Франция под боком....
Раз уж нет в Германии ни газа, ни угля, ни других ресурсов, то хотя бы ради энергетической независимости можно рассматривать строительство атомных АЭС. Ни на что не претендую, я дилетант, но мне видится, что в ближайшие лет 15 проблема электроэнергии в Германии встанет ещё острее.

 

[Medvedya]

Для кого не имеет смысла? Для зелёных?
В соседних странах имеет смысл, а в Германии нет?

- для экономики смысла не имеет. Те атомная энергетика хороша пока она работает. А вот стоит ли сейчас с нуля в неё прыгать - не очевидный вопрос, потому что капитальные хатраты на построение этой отрасти с нуля по современным стандартам просто коллосальны. И даже если мы будем в совершенно идеальных условиях, где абсолютно не заботящееся о мнение людей правительство просто нагоняет экскаваторы, всех зелёных и остальных "полезных ..." упекают за решётку, и завтра начинает как не в себя строить АЭС - то это все равно минимум десяток лет. За которые это правительство, кстати, не должно поменяться, чтобы держаться первоначальной идее и по-прежнему сажать всех новонародившихся зелёных.

Теперь перенесёмся в реалии Германии, где для перекладки велодорожек на 2-ух киллометрах Эльбгаубштрассе в Гамбурге только запланированно 2(!!!) года. Те даже если немцы начнуть "строить как не в себя" - это лет 15-20 на реактор. А теперь мы добавляем фактор сменяющихся каждые 4 года правительств, которые все как на подбор популисты разных сортов и поэтому их "вектор" просто как флюгер - что популярно в Тиктоке, туда и гребём. И до кучи все это приправленно зёлеными, которые на руках переносят лягушек через дорогу. В таких условиях возрождать атомную энергетику - это рпосот выбрасывать деньги на ветер.

Так что вся надежда немцев - жечь газ и надеятся, что китацы допилят-таки технологию сохранения зелёной энергии в промышленных масштабах и продадут потом нам.

 

[Medvedya]

Я, конечно, не энергетик, но мне кажется, что атомная энергия будет всё-таки поэффективней, чем энергия от ветряков и солнечных батарей.

- нет, сама по себе атомная энергия одна из самых дорогих. Она хороша только тем, что она очень relaible (не знаю как лучше сказать)

 

[Romantomsk]

Не только для зелёных.
(Вообще немножко обидно, что в массовом сознании они оказались виноваты в выходе Германии из ядерной энергетики. Я в то время активно работал с немецкой фирмой, занимающеёся дозиметрией, в том числе на АЭС. Я как-то чётко запомнил, что в то время у нас вообще-то в парламенте рулили CDU, а вовсе не зелёные. И провели решение CDU, причём из самых что ни на есть популистких побуждений. Непопулярна была атомная энергетика после Фукусимы.)
По поводу смысла заново вводить АЭС, вообще у людей непосредственно атомной энергией занимающихся нет консенсуса, что это экономически оправдано. Скорее наоборот.
Ну вот у вас была корова и у соседей была. Вы свою пустили на мясо, а они свою оставили. У них корова даёт молоко, а вам молоко нужно покупать. Но оправдано ли теперь заводить новую корову? Такой же примерно вопрос. Он не предполагает однозначного да.
Следя за дискуссией, я, например, склоняюсь, к тому, что это абсолютно не выгодно, и просто снова дурацкий и снова популисткий лозунг.

Ну там ЕС так постарался, что да - новые невыгодно. Но у нас есть старые

 

[Romantomsk]

- нет, сама по себе атомная энергия одна из самых дорогих.

Да ладноЭто в каком виртуальном мире она дорогая? Французы и Бельгийцы то не знают А американцы вообще психи

 

[Medvedya]

Я, конечно, не энергетик, но мне кажется, что атомная энергия будет всё-таки поэффективней, чем энергия от ветряков и солнечных батарей. Не всегда это должно быть экономически оправдано, государство тоже дотирует подобные проекты в других странах.
Китай строит их как не в себя, США вообще впереди планеты всей по атомной энергетике, да та же Франция под боком....
Раз уж нет в Германии ни газа, ни угля, ни других ресурсов, то хотя бы ради энергетической независимости можно рассматривать строительство атомных АЭС. Ни на что не претендую, я дилетант, но мне видится, что в ближайшие лет 15 проблема электроэнергии в Германии встанет ещё острее.

Вот про США, к примеру:

 

[Medvedya]

Да ладноЭто в каком виртуальном мире она дорогая? Французы и Бельгийцы то не знают А американцы вообще психи

- во всём мире она дорогая.

 

[Red Fox]

Топливо то для АЭС есть?
Или опять покупать?
А кто его продаёт вообще?) всё те же лица?
Францию уже обещали отключить от африканских рудников, не знаю как там сейчас..

 

[Павел К]

Да ладноЭто в каком виртуальном мире она дорогая? Французы и Бельгийцы то не знают А американцы вообще психи

С АЭС опять все та же проблема - зависимость от внешних ненадежных поставщиков. Сегодня уран есть, а завтра нет.

 

[Romantomsk]

Вот про США, к примеру:

Посмотреть вложение 25569

газ дороже угля. Прикольная статистика)

 

[ИгорьБ]

Не только для зелёных.
(Вообще немножко обидно, что в массовом сознании они оказались виноваты в выходе Германии из ядерной энергетики. Я в то время активно работал с немецкой фирмой, занимающеёся дозиметрией, в том числе на АЭС. Я как-то чётко запомнил, что в то время у нас вообще-то в парламенте рулили CDU, а вовсе не зелёные. И провели решение CDU, причём из самых что ни на есть популистких побуждений. Непопулярна была атомная энергетика после Фукусимы.)
По поводу смысла заново вводить АЭС, вообще у людей непосредственно атомной энергией занимающихся нет консенсуса, что это экономически оправдано. Скорее наоборот.
Ну вот у вас была корова и у соседей была. Вы свою пустили на мясо, а они свою оставили. У них корова даёт молоко, а вам молоко нужно покупать. Но оправдано ли теперь заводить новую корову? Такой же примерно вопрос. Он не предполагает однозначного да.
Следя за дискуссией, я, например, склоняюсь, к тому, что это абсолютно не выгодно, и просто снова дурацкий и снова популисткий лозунг.

Строить сразу электростанцию с термоядерным реактором:

В Германии построят термоядерный реактор, а потом и первую в Европе термоядерную электростанцию

На этой неделе мюнхенская компания Proxima Fusion подписала меморандум о взаимопонимании (MoU) с правительством Баварии (ФРГ), компанией RWE и Институтом физики плазмы Общества Макса Планка (IPP) о строительстве первой в Европе термоядерной электростанции. Соглашение предусматривает...

3dnews.ru

 

[Romantomsk]

Строить сразу электростанцию с термоядерным реактором:

В Германии построят термоядерный реактор, а потом и первую в Европе термоядерную электростанцию

На этой неделе мюнхенская компания Proxima Fusion подписала меморандум о взаимопонимании (MoU) с правительством Баварии (ФРГ), компанией RWE и Институтом физики плазмы Общества Макса Планка (IPP) о строительстве первой в Европе термоядерной электростанции. Соглашение предусматривает...

3dnews.ru

Звучит страшно и опасно))))