Приветствуем вас на форуме Тупа-Германия! Зарегистрируйтесь и станьте членом нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать в жизни сайта, создавать свои темы и сообщения, а также общаться с другими участниками через личные сообщения!
А чем плохи гидроэлектростанции? Да, это масштабное изменение природных условий на большой территории, но это не заражение, и не токсичные отходы.
почитал сейчас про это, даже не слышал раньше.
Да, верно, какие гигантские площади заливают навсегда, вместе с флорой и фауной. А еще, у каждой ГЭС и ее водохранилища есть истории, которые не предают огласке. Например, про размывы подземных пластов. Ерунда, конечно, просто отложенная катастрофа. Водохранилища совершенно меняют всю естественную нагрузку на горы, почвы, локальные плиты. До сих пор это невозможно просчитать. Поэтому эти истории есть. Про безопасность, посмотрите в вики про аварии на гэс.
Арал пересох, насколько я помню, от того, что воды рек, его питавших, использовали для орошения.
Когда строят плотину, то воду пускают байпасом. Когда плотина готова, начинают ее заполнение. Разумеется всю реку нельзя пустить на заполнение, а только часть. Водохранилища заполняются месяцами и даже годами (ниже могут другие гэс работать). И этого достаточно, чтобы подубить все, что ниже по течению, чаще необратимо, почему-то. Соглашусь, что орошение повлияло, но ввод ряда гэс в период 1970-1990 сыграло роковую роль.
ИМХО, это вобще единственная надежда человечества продолжить развитие. При переходе на 100% зелёную энергетику будет в лучшем случае статус кво. А с термоядом это будет скачок круче всех прошлых технологических революций вместе взятых.
Строго говоря, доказательств, что человек приводит к изменению климата нет. Однако есть то, что называется научный консенсус, когда 95% научного сообщества соглашаются и принимают теорию. Из источников я бы ориентировался на американские NASA, FEMA, NOAA.
Я помню, читала про одного доктора.
Да, это экспериментальная научная установка. Да, бюджеты и масштаб поражают воображение.почитал сейчас про это, даже не слышал раньше.
не могу понять, столько лет работы, столько денег и вики пишет, что "он не будет вырабатывать электричество".
Т.е. это чисто проверить "что идея работает"?
Это применимо для многих новых научных открытий.
Нет, сейчас это доказанный факт. А это принципиальная разница с консенсусом.
Ну ок. Но где та грань, когда консенсус переходит в доказанное?
Это не грань, есть теория научного познания, которая определяет критерии научности:
Хохо, я бы сказала 99.9999. Всякие мел-палеогеновые вымирания, нам такое и не снилось, сколько там повымирало. Но сейчас началось еще одно одно, уже антропогенное.
Ну вот была физика Ньютона, со всеми признаками. Потом пришёл Энштейн и показал, что Ньютоновская физика работает только в узком диапазоне условий, то есть, строго говоря, не верна. Я к тому, что грань между верой и наукой довольно зыбкая.
Надо же не просто относиться скептически, а иметь какие-то основания для этого. Ну там провести свое исследование или хотя бы метаанализ и поразить научный мир неопровержимыми расчетами, чтобы консенсус сместился. У того доктора вышло и руки сейчас все дезинфицируют.
Э, она так-то верна, просто это частный случай. Вера тут вообще не при чем.
Любая научная теория и гипотеза работает в диапазоне условий. Только об этом большинство людей либо забывает, либо даже и не знает.
Строго говоря, она верна. Просто каждая теория работает в своем диапазоне.
Проблема в том, что если наши предпосылки неверны, наши действия не дадут желаемого результата, а приведут просто к бессмысленной трате ресурсов.
