Социальная помощь после возвращения в Украину

[viest]

Там не только трэш. Я тоже читал. Там есть вопросы, и не мало, на которые ответов нет.
Ну и про известный парад в Бресте, вы же в курсе? Или думаете фото поддельные?

в курсе конечно. Исторический факт. Только это все для другой темы.

 

[Michael_244]

Ну и про известный парад в Бресте, вы же в курсе? Или думаете фото поддельные?

Фото настоящие. Но говорят они чуть меньше, чем ни о чём.
Или тогда, например, пакт Бонне-Риббентропа говорит о намерении Франции развязать войну в Европе?

 

[viest]

Надо совсем не знать историю, чтобы эту писанину всерьёз воспринимать.

Ну это прям громко про не знать историю. Вот Борис, например, утверждает, что там много острах вопросов, на которых нет ответов.
ДЛя него "история" выглядит так

 

[Michael_244]

Ну и про известный парад в Бресте, вы же в курсе? Или думаете фото поддельные?

А, впрочем, я уже про это писал:
Сообщение в теме 'Выставка достижений "сумрачного германского гения"'
Выставка достижений "сумрачного германского гения"

 

[Boris]

А, впрочем, я уже про это писал:

Перечитал, но не понял и не вспомнил. Со многим в том посте не согласен, но спорить не буду. Может я не прав. Не важно.
Как это влияет на то, что парад был? На его участников и на место где он был?

 

[Michael_244]

Ну это прям громко про не знать историю.

Справедливо. Пусть будет «анализировать исторические события, вырывая их из исторического контекста и руководствуясь пропагандистскими штампами».

 

[Boris]

ДЛя него "история" выглядит так

Как? Вы снова переходите на личности и снова пишите какие-то додумки.
Для вас "история" выглядит как? Давайте узнаем ваши источники, которым вы верите.
Это что за источники?

 

[Michael_244]

Как это влияет на то, что парад был? На его участников и на место где он был?

Никак не влияет. Как и парад тоже не является аргументом в пользу альтернативной истории.

 

[Boris]

Как и парад тоже не является аргументом в пользу альтернативной истории.

Что считается "альтернативной"? Альтернативной чему?
Парад это факт раздела и оккупации третьей страны двумя другими? Простой вопрос.
Просто да или нет?

 

[Boris]

Тема общения снова ушла от темы топика. Нет смысла тут продолжать все это.
Уже, помнится, обсуждалось. Ничего нового не будет.
"История учит, что она ничему не учит".

 

[Michael_244]

Что считается "альтернативной"?

Альтернативой считается ревизия истории Второй мировой войны и соответствующая псевдоисторическая блажь. Раздел Польши нельзя вырывать из контекста событий, ему предшествующих. Напоминаю про принцип историзма.

Парад это факт раздела и оккупации третьей страны двумя другими?

Это факт ввода войск СССР и Германии на территорию Польши.

Другой вопрос: чем тогда является ввод Польшей войск на территорию Тешинской области?

 

[Michael_244]

Со многим в том посте не согласен

Конкретно с чем? Пактов Германии с Францией, Англией, Польшей не было?

 

[Boris]

Альтернативой считается ревизия истории

Ревизия какой истории? Которая описана где? Что мы считаем "истиной в последней инстанции"?

чем тогда является ввод Польшей войск на территорию Тешинской области?

Я правильно понимаю, что ты имеешь ввиду: "раз они так, то и тем можно было"?

 

[Boris]

Конкретно с чем? Пактов Германии с Францией, Англией, Польшей не было?

При всем уважении, я не думаю, что стоит обсуждать это еще раз.

 

[Michael_244]

Ревизия какой истории? Которая описана где? Что мы считаем "истиной в последней инстанции"?

Мне сейчас некогда перечислять источники, позже напишу.

Я правильно понимаю, что ты имеешь ввиду: "раз они так, то и тем можно было"?

Нет. Я имею в виду принцип историзма.

При всем уважении, я не думаю, что стоит обсуждать это еще раз.

Так мы тогда не обсудили, а всё ещё интересно.

 

[Boris]

Я имею в виду принцип историзма.

Это должно/может объяснить предполагаемые причины, как я тебя понял.
А я задал просто вопрос о факте.
Без дополнительных вопросов.
Это все очень интересно (наверно), но вопрос был простой, дальше некуда.

Можно с принципом историзма рассматривать вопрос: "Зачем СССР вывозил оборудование концлагерей на свою территорию"? Или этот вопрос нельзя рассматривать с принципа историзма?
Или можно просто спросить: "Вывозил или нет?". Просто как факт. Да или нет?
С разделом Польши, нападением на Финляндию (повод сами же и организовали) тоже можно задать очень простые вопросы.
Вообще есть очень много простых вопросов. Просто факты. А Историзм - это уже мнения/взгляды/рассуждения.
Тут могут и будут варианты и разные объяснения/аргументы.
А факт - очень упрямая и простая штука. Он или есть. Или его нет.