Впечатления о немецкой школе и сравнение с учёбой в СССР

[Andreas Spiegel]

Детские сады и школы. Судя по рассказам знакомых, они значительно слабее наших. В детских садах просто следят за ребенком, чтобы с ним не произошло ничего плохого - но ничему не учат. Программы обучения в школах как будто тоже сильно отстают. Непонятно, как дать своим детям хорошее воспитание и образование - видимо, компенсировать домашним обучением?

А соседка (дети 11 и уже 18) в восторге. Дети хотят идти в школу, им интересно, ворохом ненужных предметов не нагружают, домашки или нет или по минимуму.

 

[Степан Бабкин]

А соседка (дети 11 и уже 18) в восторге. Дети хотят идти в школу, им интересно, ворохом ненужных предметов не нагружают, домашки или нет или по минимуму.

Мой ребёнок тоже будет в восторге, если ему предложить килограмм шоколадного мороженного и кока-колу

Понятно, что детям больше нравится учиться в Германии, чем в РФ, к примеру. Это я тоже 100500 раз слышал. Проблема в том, что "нравиться учиться" и "итоги обучения" - вещи разные.

Я думаю, если бы дети до 18-ти лет вообще не ходили в школу, они бы тоже говорили, что всё норм, им нравится, круто, домашки нет

 

[Юсси Ватанен]

Проблема в том, что "нравиться учиться" и "итоги обучения" - вещи разные.

тоже спорно: сколько всякой бесполезной хрени втюхивают, которая нафик в жизни не пригодится. В институте тоже самое. Что бесспорно лучше,так это растянуьый учебный год без идиотских 3 мес каникул, когда у родителей появляется головная боль что делать с дитем. А потом весь сентябрь повторяешь прошлый материал после 3мес забвения. Здесь благодаря длинному году меньше нагрузки и стресса, больше шансов,что за 6 недель не забыто,что учили

 

[Yelena]

сколько всякой бесполезной хрени втюхивают, которая нафик в жизни не пригодится

Не пригодится. Но мозги развивает - и это на пользу.

 

[Andreas Spiegel]

Понятно, что детям больше нравится учиться в Германии, чем в РФ, к примеру. Это я тоже 100500 раз слышал. Проблема в том, что "нравиться учиться" и "итоги обучения" - вещи разные.

Не знаю... Девочка в гимназию пошла, парень спокойно идет на отлично и параллельно еще по танцам призовые места почти каждый раз берет. Именно он говорил, я отвозил его в другую школу на уроки химии, что тут ему более интересно учиться.
А результаты... Знаешь, тут больше важно не кто на что учился, а кто и как в жизни устроился. Уж лучше тут механик с 80 евро в час на задрипанном СТО ВАГа, Мерса и БМВ, чем ученый-полубомж там и под "там" я имею ввиду СНГ.

 

[Степан Бабкин]

Знаешь, тут больше важно не кто на что учился, а кто и как в жизни устроился.

Это да. Каждому своё.

Я лишь о том, что показатель "детям нравится" лично для меня не хорошо и не плохо.

То что детям из РФ при переезде учебная программа в Германии кажется очень лёгкой и по нраву, в плане адаптации, разумеется, только в плюс. Тут язык надо учить, и так стресс, если бы ещё и учебная программа была сложнее, было бы совсем тяжко.

 

[Andreas Spiegel]

Это да. И нравится я больше с точки зрения антистресса и своих воспоминаний о школе(вот ученик из меня вообще никакой вышел, правда, сколько себя помню, больше любил работать, чем учиться). Наша школа, увы, никак не стимулирует интерес к изучению хоть чего-то. Если фартануло и учитель попался клёвый, то ты этот предмет знаешь, если нет - беда, беда.

 

[Юсси Ватанен]

Не пригодится. Но мозги развивает - и это на пользу.

может развивает,но скорее перегружает и в голове каша полная. Память развивают пересказы, разучивание стихов,а не годы и даты заседаний Политбюро.

 

[Yelena]

может развивает,но скорее перегружает и в голове каша полная. Память развивают пересказы, разучивание стихов,а не годы и даты заседаний Политбюро.

Ну, кто на что учился
Нам мощно преподавали физику-математику-русский-литературу-английский-биологию-химию... usw.
Многое из этого не используется, но мозгам отнюдь не повредило.
Заседания Политбюро изучали по схеме: выучил-сдал-забыл. Голову дальше не загружает - а для тренировки памяти опять же не вредно ))

P.S. Эт сколько же Вам лет, что Вы знаете слово "Политбюро"?.. Люди столько не живут!..

 

[Юсси Ватанен]

P.S. Эт сколько же Вам лет, что Вы знаете слово "Политбюро"?.. Люди столько не живут!..

без паники, молод я
от родителей слышал про эти пытки в школе-институте.
У меня из бесполезного в школе была "История 20 век": историю надо знать, бесспорно,но этот период за исключением ВОВ нужно именно проходить,а не учить.
Сужу по нынешней системе образования: дочка 4 класса успела дома отучиться, пичкают их в бешенном темпе ибо согласно утвержденному уч. плану,а на выходе - каша в голове, остаток стремящийся к нулю, стрессы и недостаток времени на отдых.

 

[Yelena]

без паники, молод я
от родителей слышал про эти пытки в школе-институте.
У меня из бесполезного в школе была "История 20 век": историю надо знать, бесспорно,но этот период за исключением ВОВ нужно именно проходить,а не учить.
Сужу по нынешней системе образования: дочка 4 класса успела дома отучиться, пичкают их в бешенном темпе ибо согласно утвержденному уч. плану,а на выходе - каша в голове, остаток стремящийся к нулю, стрессы и недостаток времени на отдых.

Несмотря на то, что сейчас я буду похожа на шамкающий комедийный персонаж с текстом "вот в наше время..." - всё-таки рискну сказать, ибо знаю об этом не понаслышке (не "Рабинович напел" ):
если убрать за скобки "заседания Политбюро" и т.п. - нас учили КЛАССНО!
Сейчас на просторах бывшего Союза так не учат, увы... хотя я и не большой сторонник СССР.
Так что мы с Вами просто говорим о разном.

 

[Yelena]

У меня из бесполезного в школе была "История 20 век": историю надо знать, бесспорно,но этот период за исключением ВОВ нужно именно проходить,а не учить.

Что касается меня, то я довольно равнодушна к истории: и как к предмету изучения, и как к части окружающего мира, поскольку меня больше увлекает настоящее (с переходом в будущее), чем прошлое.
Но... как сказала радистка Кэт из фильма "17 мгновений весны" - "без прошлого нет будущего".
И мне кажется, что в истории (не в школьной - а в истории человечества) попросту нет не-ценных периодов... просто не все учебники (или вообще не-учебники) годятся для познания.
Однако "познавать" и "учить" - это сильно разные вещи... учить вообще не нужно НИЧЕГО, если говорить о развитии личности.
А для отметок в школе, если нужны приличные... да в общем-то всё равно, что именно учить: считайте это тренировкой мышления и памяти.

 

[Юсси Ватанен]

Несмотря на то, что сейчас я буду похожа на шамкающий комедийный персонаж с текстом "вот в наше время..." - всё-таки рискну сказать, ибо знаю об этом не понаслышке (не "Рабинович напел" ):
если убрать за скобки "заседания Политбюро" и т.п. - нас учили КЛАССНО!
Сейчас на просторах бывшего Союза так не учат, увы... хотя я и не большой сторонник СССР.
Так что мы с Вами просто говорим о разном.

ну я тоже своим образованием на стыке 80-90х доволен. Но тут, судя по форумчанам тех же лет обучения, кто как учил и как учился. Но могу сказать,что я попал в пересменку после распада Союза,а ща школы универы выпускают в основном "решал" без особого багажа знаний,т.к. кадров учительских не осталось.

 

[Юсси Ватанен]

И мне кажется, что в истории (не в школьной - а в истории человечества) попросту нет не-ценных периодов... просто не все учебники (или вообще не-учебники) годятся для познания.

угу, особенно учить период когда власть в селе два раза в день меняется,а тебе эти аббревиатуры республик да правительств надо помнить, не говоря уже про даты.
Это как в "Тихом Доне" и "Война и мир", ко второму тому забываешь кто с кем и против кого ))

 

[Yelena]

ща школы универы выпускают в основном "решал" без особого багажа знаний,т.к. кадров учительских не осталось.

Так и есть, к сожалению.

 

[bullet]

Не пригодится. Но мозги развивает - и это на пользу.

Не могу не вставить 5 коп., когда идет речь про учебу (преподавателем работал некоторое время): Ваша фраза досталась по наследству от учителей, которые пытались хоть что-то сказать в защиту своего предмета, если он не нравился ученикам (или если они его не интересно преподавали). Не может быть так, чтоб всем ученикам/студентам нравились одинаковые предметы, люди-то ведь все разные. Вот и возмущались те, кому не нравился предмет/манера изложения: "а как нам эта ерунда пригодится в будущем?". Учителю, чтоб не уронить свой престиж и доказать (иногда и самому себе) необходимость (жизненно важную) именно своего предмета, приходилось приводить различные (веские) доводы, а вот когда они заканчивались - тогда и шло в ход "ну, хотя бы мозги разовьете". Или "тут мы вас учим учиться!".
Человек учится (глагол возвратный, действие направлено на субъект, скажем так, lernt sich) только сам. Дело учителя - зародить в обучаемом интерес к учебе в целом или к предмету. А система из СССР устарела, в те времена было трудно получить информацию, вот и приходилось заучивать большие объемы оной. Сейчас все можно заполучить быстро, важно лишь умение обрабатывать информацию.
Последние пару лет работы в университете проводил эксперимент - раздавал в начале семестра электронный вариант конспекта лекций и отказался от традиционного "диктанта", на лекциях разбирали и обсуждали то, что студенты там прочитали. Результаты: те, кто учится для себя, те читали и обсуждали. Кого пригнали в ВУЗ родители - не читали. Ну, в общем, ничего не поменялось, только вместо нудной диктовки и писанины даже те, кто не готовился, все равно находились в информационном поле и поневоле участвовали. Но я не тешу себя иллюзиями, что их мозг выиграл от этого :о) но и не проиграл, конечно
Перед рождением дочки читал кучу всякой литературы про развитие, так вот многие сходятся на том, что мозг на 80% формируется до 3-летнего возраста, и на 90-95% до 6 лет. Так что если ребенок не получил (сознательно или случайно) необходимых стимулов для развития способностей, потом что-то сделать уже тяжело. Но при этом человек может быть нормальным Человеком, не имея супер-способностей к обучению.

Я считаю, что вряд ли зубрежка и корпение над книжками разовьют мозг, если человек не имеет тяги к учебе и не получает от этого удовольствие. Сам очень любил и люблю до сих пор учиться, просто повезло в жизни, что не отбили эту охоту. Но это должно быть личным желанием каждого
Интересная статья про оценки в школе
Статья про систему образования в Финляндии

 

[bullet]

Это как в "Тихом Доне" и "Война и мир", ко второму тому забываешь кто с кем и против кого ))

Я "Тихий Дон" вообще не осилил :о) как сейчас помню: у меня летом была норма в 100 страниц в день, чтобы не торопясь прочитать всю литературу за лето. Иногда, конечно, уводило в сторону, читал не из списка) понравившиеся произведения глотал залпом, "Мастер и Маргарита" чуть ли не за 2 дня залетел :о) а вот "Тихий Дон" физически не смог)) читаю три страницы и вообще не понимаю, о чем речь) в день больше 10 не мог себя заставить) так и помер он для меня, а я для него)
Вот вообще непонятно, кто составляет эти списки литературы) бОльшая часть явно не по возрасту, ну не могут дети в пубертатном периоде осознавать "Анну Каренину" или "Отцов и детей"

 

[Степан Бабкин]

ну не могут дети в пубертатном периоде осознавать "Анну Каренину" или "Отцов и детей"

Не могут Толстого, Тургенева тоже. И Лермонтова не могут, и Островского. И тем более Достоевского. Или Пушкина могут? Пожалуй, что и нет, я Онегина вот только недавно осознал, как многослойный бульварный листок, написанный эталонным русским языком. А в школе его пихали, как "энциклопедия русской жизни", потому что так сказал Белинский и т.д. Нет там никакой энциклопедичности, есть стёб, великая игра слов, куча слоёв и подтекстов, пародии и анекдоты, но никак не энциклопедия. И если уж давали Белинского, то надо давать детям и мнение Пушкина о Белинском...

Это великая литература для взрослых, сложившихся людей. Детям не хватит жизненного опыта, чтобы это осознать. Детям это в 99% скучно и мучительно неинтересно. Если только препод не попадётся, который превратит всё это в интерес, но так бывает очень редко. В основном, к сожалению, литературу проходят. Догматично, без подтекстов, подробно разбирая сюжет, но забывая о величии людей и ничтожности ситуаций, которые эти сюжеты порождали.

Скажем, история Достоевского и написание "Преступления и наказания" детям понравилась бы больше, чем прочтение самого романа, но вызвало бы интерес и к самому роману тоже. Что написал человек, который получил деньги от издателя на роман, приехал в Висбаден и проиграл там всё, включая карманные часы, а потом, без денег, без еды, без света, работал над книгой, остро чувствуя весь ужас ситуации Раскольникова, готового убить из-за денег, может быть потому что и сам был готов тогда убить. Потому что он сам всю юность занимал копейки у процентщиц и наверняка у него в голове прокручивался такой вариант - взять и убить, чтобы не отдавать. И вот уже немного стало интереснее, а что ж его остановило? Так, детки, а не было ли у вас случая, когда вы хотели совершить преступление и не сделали этого, потому что задумались о последствиях? А может кто-то всё-таки совершил преступление? Напечатайте на компе, анонимно листочек вот сюда забросьте, а мы обсудим и потом проведём аналогии с романом, ведь там-то преступника поймали и осудили.

Суть литературы не в том, чтобы заставить прочитать, а в том, чтобы заставить осознать, для чего писалось, как писалось, и научиться писать самому. Развить в себе умения думать, размышлять, а может быть и философствовать, а не тараторить в чатике как из пулемёта смайликами.

Я категорически убеждён, что преподавание литературы в бывшем СССР велось не так, как надо, а история литературы в школе не преподавалась вовсе.

НО! Важное и напрочь сносящее все эти аргументы НО. Без того, чтобы "проходить" это в школе, невозможно как-то иначе дать шанс тем, кто потом в будущем возьмёт и прочтёт, узнать об этих произведениях и осознать их величину и объём.

Если в школах не будет Толстого и Достоевского, то кто там будет? Гарри Поттер? И кто будет тогда их читать в зрелом возрасте? И что будут читать взрослые, не узнавшие, что есть классика?

Яркий пример - западное образование. Ребята, я не раз, не два, не десять пытался говорить с коллегами о литературе. Там ноль на массу. В лучшем случае, они читают фантастику прошлых лет, может быть какие-то отдельные романы, но читать классику - нет. Ни в 30, ни в 40 не читают они ни "Унесённые ветром", ни "Американскую трагедию", я уж молчу про Гёте или ещё чего сложного. Они не знают своей собственной классической литературы, великой литературы западного мира совсем не читают. Развлекательное чтиво - это в лучшем случае. Обычно же - просто ничего. Одна книжка в отпуске, детектив, про тамплиеров, Браун или как его там? Зато - сериалы, футбол, кино...

Я до сих пор не встретил немца, который прочитал Дзен и искусство ухода за мотоциклом — Википедия, хотя эта книга тут на западе в то советское время считалась культовой и во многом именно она отражает менталитет тех трудяг, которые построили известный нам западный мир, плодами которого мы тут теперь пользуемся. Даже когда я рассказывал о чём книга (ведь я умею интересно рассказывать), давал ссылку на неё - всё равно, не прочёл никто. Им трудно читать даже то, что ещё 40 лет назад считалось бестселлером и читалось запоем.

Как бы там ни было, я благодарен советской школе за то, что спустя 20 лет, но я вспомнил, что есть такие писатели, как Фёдор Достоевский, Лёв Толстой, Тургенев, Бунин, Чехов и прочие-прочие-прочие - и я читал их, перечитывал и продолжаю читать, и получать удовольствие.

 

[Praktik]

Браво, Степан! Отличный слог и все по делу!

 

[yozhik]

а вот другое интересное мнение насчет лучшего образования в мире.
"В любом случае, плохое школьное образование в Северной Америке исправляется отличными университетами. И, как показывает доклад OECD за 2015 год (сн. внизу), школьное образование в Канаде находится вполне на уровне мировых стандартов (азиатского наклона) и далеко впереди школьного образования в США и Российской Федерации.
540 тысяч учеников (15 летних) из 72 стран участвовали в оценке образования (наука, чтение, математика и умение решать проблемы). Тестирование проводилось на компьтере.
Результат. Канадцы попали в 10 лучших стран (7-ое место), США оказались на 25-ом, а России досталось почетное 32-ое место, почти посередине очереди.
Интересен тот факт, что в десятке лучших (Сингапур на 1-м месте), только 2 европейских страны (Эстония и Финляндия) и Канада, все остальные - азиатские. В Канаде и Финляндии длинные и снежные зимы, когда делать абсолютно нечего, кроме как учить физику......
http://www.oecd.org/pisa/pisa-2015-results-in-focus.pdf "

Вот вам и Сингапур )