- Сообщения
- 17 748
Скорее жуки или мучные червиХоть бы эта колбаса не была из не-членов корпорации...
Приветствуем вас на форуме Тупа-Германия! Зарегистрируйтесь и станьте членом нашего сообщества! После входа в систему вы сможете участвовать в жизни сайта, создавать свои темы и сообщения, а также общаться с другими участниками через личные сообщения!
Скорее жуки или мучные червиХоть бы эта колбаса не была из не-членов корпорации...
Ну, Док... ну, Вы ваще...Хоть бы эта колбаса не была из не-членов корпорации...
Пойду я, пожалуй...Скорее жуки или мучные черви
Дело вообще не в свежести.Да, норм. Есть разница между источником фактов и статьёй передающей твою точку зрения. Я же не ищу свежую информацию.
Нормально, хороший, качественный белок.Скорее жуки или мучные черви
Это не я, это гены наши, человеческие. Вспомнились портсигары, перчатки, обложки книг из музеев...Ну, Док... ну, Вы ваще...
Пойду я, пожалуй...
Про это другая антиутопия, Энтони, нашего, Бёрджесса -- The Wanting Seed. Там и колбаса из членов партии, и необходимость демонстрировать гомосексуальное поведение для продвижения по карьере.Хоть бы эта колбаса не была из не-членов корпорации...
Я не сторонник убеждений, что если что-то является рупором чего-то, то априори не заслуживает ни малейшего доверия и не может быть использовано как источник. У меня не было под рукой своей статьи и я нашёл чужую, передающую похожую точку зрения. Какая разница, где она опубликована? Мы не говорим об истине, мы говорим об интерпретации, причём, моей личной.Дело вообще не в свежести.
- какие возникают мысли/ощущения? Если не секрет.В любом случае конец демократической системы
Да, я поняла. Но мне кажется странным подбирать источники таким образом. Под любую точку зрения можно источник найти. Но вот этот конкретный источник:Я не сторонник убеждений, что если что-то является рупором чего-то, то априори не заслуживает ни малейшего доверия и не может быть использовано как источник. У меня не было под рукой своей статьи и я нашёл чужую, передающую похожую точку зрения. Какая разница, где она опубликована? Мы не говорим об истине, мы говорим об интерпретации, причём, моей личной.
Вообще ни о чем не говорит. Дураков с учеными степенями хватает. Мединский, например. Тоже историк, кстати.У человека хотя бы есть ученая степень по истории... Это уже много.
Да как же второстепенны, если эти все регалии и подрывают доверие к мнению автора. Мнение этого автора можно спросить, если охота интересоваться историей РКПб. А по всем остальным вопросам он такой же как все участники этого форума. Смысл его читать, простите? Разве что в качестве иллюстрации - а вот так еще можно думать. Тогда ок, пусть будет.Насколько я понимаю, была предложена статья по теме, где автор высказывал мнение, с которым был согласен Степан. При этом образование, ученая степень и прочие регалии автора второстепенны, как мне кажется.
Если меня попросят дать почитать доказательство теоремы "такой-то", и я найду в сети подходящую статью, я не буду интересоваться ученой степенью ее представившего, были бы доводы и выводы верны на мой взгляд.
А тут даже образование автора профильное.
"Горячие" новости вирусологии из околонаучной прессы - это совсем другое, все-таки.
Вы не о том. Если то, что в статье написано, совпадает с мной точкой зрения - то какая разница, кто ее написал, если меня попросили дать ссылку на мою точку зрения, а моей собственной статьи нет под рукой?Да как же второстепенны, если эти все регалии и подрывают доверие к мнению автора. Мнение этого автора можно спросить, если охота интересоваться историей РКПб. А по всем остальным вопросам он такой же как все участники этого форума. Смысл его читать, простите? Разве что в качестве иллюстрации - а вот так еще можно думать. Тогда ок, пусть будет.
А какая пресса должна писать о вирусологии, если не околонаучная? Экономический вестник?
Упаси боже подбирать источники таким образом ?Но мне кажется странным подбирать источники таким образом.
Про это я поняла давно. Я не поняла, когда можно свою точку зрения иллюстрировать статьей из интернета, а когда нельзя. Там предъявляют за источник, а тут - да не важно. Логику потеряла.Вы не о том. Если то, что в статье написано, совпадает с мной точкой зрения - то какая разница, кто ее написал, если меня попросили дать ссылку на мою точку зрения, а моей собственной статьи нет под рукой?
Пусть будет иллюстрация, если так понять проще, да.
Понятно. Спасибо.Упаси боже подбирать источники таким образом ?
Если говорить об источниках такого моего мнения о Горбачёве, то это как минимум:
- ЖЖ Бродского (не того) до избрания Трампа (потом просто перестал читать ЖЖ, не потому что избрали, работы много было) abrod
- Бриф по книге Т.Блантона и С.Савранской "The Last Superpower Summits"
- Лекции Хазина и Переслегина (не коллеги, если что) на ютуб, первый экономист, второй историк.
- Чтение некоторых архивных документов, по Ельцину (почему он передумал, но мой взгляд) что смог найти NATO Expansion: What Yeltsin Heard
Наверное ещё что-то... Я и не вспомню уже ?
У того сайта с источниками кстати все в порядке.Там предъявляют за источник