Украина, Путин и все-все-все...

[GoldenJoe]

При чем здесь вообще Кот-д’Ивуар, Гаити и Мали?

Понятно по второй ссылке не ходил.

 

[Boris]

Если можно договориться

Ключевая фраза.
Но есть страны с которыми НЕВОЗМОЖНО договориться.

 

[cross]

Если можно договориться, то это иногда выгоднее боевых действий.

Вот и я так думаю. Нужно всегда мирным путем решать, если это приведет к процветанию страны и населения, тем более. Может быть где-то уступить, где-то настоять. В этом и заключается дипломатия современного мира. Страны по типу Ирака, Ливии итд. напролом отказывались сотрудничать и договариваться с остальными, обьявляя всех вокруг врагами. От этого и случилось там то, что случилось.

 

[Michael_244]

Принуждали не граждане, принуждала власть. Выращивала советского человека. Пыталась во всяком случае. Национальные языки не поощряла, традиции всякие - только в специально отведенных для этого местах и по разрешенным поводам. Концерт в Кремлевском зале - можно, а в жизни - не надо нам этого. Учите русский. Беларусы вот в итоге практически с нуля язык восстанавливают.

Короче, вы не жили, вам не понять. А рассказывать историю СССР мне совсем неохота, извините.

Короче, мне некогда заниматься историческим диспутом на тему национальной политики СССР. Мой единственный тезис - бандитизм и насилие в отношении простых людей недопустимо вне зависимости от того, какая власть кого до этого угнетала. Aus, fertig.
P.S. к слову, там под раздачу не только рксские попали, а все нечеченское население. Так что вся эта тирада про народ-угнетатель в данном случае вообще мимо.

 

[Michael_244]

Страны по типу Ирака, Ливии итд. напролом отказывались сотрудничать и договариваться с остальными, обьявляя всех вокруг врагами. От этого и случилось там то, что случилось

Это двойные стандарты. Принуждение к сотрудничеству силовым путем - никакие это не идеалы демократии.

 

[Степан Бабкин]

Страны по типу Ирака, Ливии итд. напролом отказывались сотрудничать и договариваться с остальными, обьявляя всех вокруг врагами. От этого и случилось там то, что случилось.

Поинтересуйтесь, как там после "демократизации" стало местному населению жить? Сильно лучше? Экономика, уровень преступности, курс валюты и всё такое? Просто загуглие "новости из ливии"

Ливия - ярчайший пример. Процветающее государство с весьма гуманным для Ближнего Востока правителем очутилось в режиме гражданской войны и основные новости оттуда "правительственные войска захватили аэропорт", "правительство свергли", "ой не", "взрыв на нефтепроводе", "освободили заложников" и прочие "прелести".

И так примерно везде, куда внешние силы лезут с силовым воздействием. Потому что цели у них - дестабилизация, а не демократические институты.

Вам надо больше почитать на эту тему, сами всё поймёте. Если хотите в художественном формате - фильм Плутовство, а лучше книга (она вообще другая) Американский герой, Ларри Бейнхарт.

 

[GoldenJoe]

Подытожу.
Военным путем решают конфликты только аборигены и дикие страны.
Цивилизованные страны решают конфликты путем санкций и договоренностей.
Если санкции и договоренности не действуют, то можно и военным путем решать.
Так же угроза "мировой демократии" является нормальным поводом для военного решения.
Чем угроза "мировой демократии" более оправдывающий повод решать конфликт военным путем, чем в другой стране "убивают русских" - не ясно.
Точнее, ясно: "Рюсские - жЫвотные, и убивать их - святое дело", да?
Ах да, еще и земля плоская

 

[Cartagena]

Короче, мне некогда заниматься историческим диспутом на тему национальной политики СССР. Мой единственный тезис - бандитизм и насилие в отношении простых людей недопустимо вне зависимости от того, какая власть кого до этого угнетала. Aus, fertig.

Кто ж говорит, что это допустимо. Я только о том, что это объяснимо, понятно, откуда взялось. Ответ на то самое угнетение.

 

[Michael_244]

Кто ж говорит, что это допустимо. Я только о том, что это объяснимо, понятно, откуда взялось. Ответ на то самое угнетение.

Это обычный бандитизм, а не ответ на угнетения. Украинцы и молдаване им что сделали?

 

[cross]

Это двойные стандарты. Принуждение к сотрудничеству силовым путем - никакие это не идеалы демократии.

Пока человек не живет сам по себе, а в обществе, нужно принимать правила данного общества. Большинство всегда решает. Всегда будет кто-то, кто не согласен с общим решением, но нужно уважать мнение большинства. Это и есть демократия. Если весь мир изначльно говорит одно, а одна страна(или группа людей) считает подругому, то стоит задуматься этой стране, насколько ее мнение правильное. Если хочется жить по своему, то стоит взять мешочек и уйти куда нибудь в лес подальше от всех, чтобы твои действия и решения никак не влияли на остальных. Бодаться рогами и идти против всех это удел отсталых. Нужно уметь находить компромисы. А тех, кто это не умеет, нужно этому учить. Как в той фразе: "Все говорят фильм для дураков, для дураков, а мне понравился". Так и здесь, все говорят надо сотрудничать, надо сотрудничать, а я вот не буду.

 

[cross]

Подытожу.
Военным путем решают конфликты только аборигены и дикие страны.
Цивилизованные страны решают конфликты путем санкций и договоренностей.
Если санкции и договоренности не действуют, то можно и военным путем решать.
Так же угроза "мировой демократии" является нормальным поводом для военного решения.
Чем угроза "мировой демократии" более оправдывающий повод решать конфликт военным путем, чем в другой стране "убивают русских" - не ясно.
Точнее, ясно: "Рюсские - жЫвотные, и убивать их - святое дело", да?
Ах да, еще и земля плоская

Почти все верно, кроме последних пунктов, которые существуют только в головах зрителей первого канала) Как и мнимое притеснение.

 

[GoldenJoe]

Если весь мир изначльно говорит одно, а одна страна считает подругому, то стоит задуматься, насколько это мнение правильное

Почему-то под этими мифическими "всеми" обычно подразумевается исключительно западный мир

А тех, кто это не умеет, нужно этому учить.

Ну вот, комплекс бога во всей красе. Сколько ни в чем невиновных гражданских погибло в Афганистане, Ираке и пр странах от действий этих "учителей".
Сильный решил побить слабого. Или толпа более слабых решила побить одиночку за то, что у него волосы длинные или он бедный и ходит в обносках
Цивилизация

 

[GoldenJoe]

Почти все верно, кроме последних пунктов, которые существуют только в головах зрителей первого канала)

Ну да, ну да. Себя-то обманывать не хорошо

 

[GoldenJoe]

Почти все верно, кроме последних пунктов, которые существуют только в головах зрителей первого канала)

И все же

Чем угроза "мировой демократии" более оправдывающий повод решать конфликт военным путем, чем в другой стране "убивают русских"

?

 

[cross]

И все же

?

Тем, что первое существует в жизни и наносит конкретный вред людям, а 2ое является фантазией, чаще всего в головах тех, кто ничего делать не хотят, чтобы интегрироваться в другое общество.
Сам жил в такой среде и знаю этих любителей покричать "-Нас притесняют!". Если кому кричать и нужно, то точно не им)

 

[cross]

Почему-то под этими мифическими "всеми" обычно подразумевается исключительно западный мир

можно список стран, которые признали Крым российским? или Абхазию назависимой? Контингент сразу станет ясным) Кто там все, а кто не все.

 

[Степан Бабкин]

сегда будет кто-то, кто не согласен с общим решением, но нужно уважать мнение большинства. Это и есть демократия.

Нету никакой демократии между странами. Есть способные постоять за себя государства и не способные. И никакого большинства тоже нет, потому что никто не спрашивает. Пример Вторжение США и их союзников в Ирак (2003) — Википедия

Если весь мир изначльно говорит одно, а одна страна считает подругому, то стоит задуматься, насколько это мнение правильное.

Ага, расскажите это Саудовской Аравии, Катару и другим очень "демократическим" странам, которые почему-то вполне себе существует без всяких комплексов по повожу авторитарности и прочих мелочей.

сли хочется жить по своему, то стоит взять мешочек и уйти куда нибудь в лес подальше от всех, чтобы твои действия и решения никак не влияли на остальных. Бодаться рогами и идти против всех это удел отсталых. Нужно уметь находить компромисы.

Нет, бодаться против всех - это как раз удел передовых. Остальные просто не могут себе этого позволить.

 

[GoldenJoe]

Тем, что первое существует в жизни и наносит конкретный вред людям, а 2ое является фантазией, чаще всего в головах тех, кто ничего делать не хотят, чтобы интегрироваться в другое общество.

Понятно. Т.е. разницы нет, за исключением того, что "правильным" странам можно вторгаться в другие. Главное сказать, что это в целях защиты "мировой демократии". Ничем не отличается от зрителей первого канала

 

[GoldenJoe]

можно список стран, которые признали Крым российским? или Абхазию назависимой? Контингент сразу станет ясным) Кто там все, а кто не все.

Можно все же сначала услышать ответ на этот вопрос:

Какую угрозу мировому порядку и демократии (что это вообще за эфемерные термины) несли гражданские войны в Кот-д’Ивуар, Гаити или Мали, например?

 

[GoldenJoe]

Нету никакой демократии между странами. Есть способные постоять за себя государства и не способные. И никакого большинства тоже нет, потому что никто не спрашивает. Пример Вторжение США и их союзников в Ирак (2003) — Википедия

Ему просто по первому каналу CNN сказали, что Ирак плохой и надо бомбить. Какие еще обоснования нужны?