Больничный лист в Германии

[Liebchen]

Спасибо за подробное и очень компетентное объяснение!

Но методы весьма сомнительные. Можно было сделать и в более цивилизованной форме.

Например?

Особенно странно решение компании полагаться на мнение "самих рабочих". Непонятно, к какому итогу может привести развитие такой практики.

Я не знаю, где Вы прочитали, что компания «полагалась на мнение самих рабочих». Я только написала, что рабочие поддержали такой образ действий - им надоело отдуваться за других.
Я понимаю Ваш человеческий посыл. Такая «практика» должна быть ограничена, безусловно. А сами выборочные проверки в обоснованных случаях должны по идее привести к улучшению рабочей морали, с которой в Германии, известной в прошлом как страна организованных, прилежных и эффективных работников, уже есть заметные проблемы. Тем не менее уродливые формы контроля и любые формы моббинга, по поводу болезни или по любому другому, не поддержу ни в коем случае и я.

 

[Liebchen]

при таком твоем отношении и работодатель относился к тебе как ты пишешь.

А когда человек регулярно внезапно болеет почему-то всегда в пятницу - увольнять его надо нах.. после третьего такого случая сразу.
Ибо есть теория вероятности и плюс на каждый хитрый ... находится управа.
Это завод. Конвейер. Там не так просто заменить заболевшего и лишних людей, я так думаю нет.
А желающих реально работать, а не "болеть" - не мало.

Все так. А кроме того, заменять можно только людьми с соответствующей квалификацией, которая тоже не за один день нарабатывается.

 

[Michael_244]

А когда человек регулярно внезапно болеет почему-то всегда в пятницу - увольнять его надо нах.. после третьего такого случая сразу.
Ибо есть теория вероятности и плюс на каждый хитрый ... находится управа.
Это завод. Конвейер. Там не так просто заменить заболевшего и лишних людей, я так думаю нет.
А желающих реально работать, а не "болеть" - не мало.

Так ну конечно. Фейковые больничные - это ж обман, о чём тут дискутировать. Тем более если систематически, по пятницам или понедельникам, так это ещё и наглый бесцеремонный обман.

Хотя, ситуации разные в жизни бывают. У нашего коллеги с монтажа умерла жена, и он взял 6 недель больничного. Понятно, что он при этом не был физически болен, а по закону вроде один день отпуска положен в таком случае. Но как-то осудить язык не поворачивается. Директор повозбухал в духе «всё понимаю, но у нас коммерческая организация», но формально всё чисто, справка от врача имеется.

 

[Boris]

У нашего коллеги с монтажа умерла жена

Это ужасный форс-мажор. И к заболеваниям по пятницам вообще не имеет отношения.

 

[Yelena]

Директор повозбухал в духе «всё понимаю, но у нас коммерческая организация»

Козел ваш директор.

формально всё чисто, справка от врача имеется.

Это не только «формально» чисто - вряд ли коллега был работоспособен. И, к счастью, в Германии имеются вполне реальные и легальные диагнозы для подобных состояний.

 

[Snow]

Они и выбрали »злостных болящих», из этих 200 посетили не всех пока что, а 20+.
Тесла - не единственная, которая это делает.

а в правовом поле такая проверка допустима и рассматривается в качестве аргумента?
мы выше обсуждали, что человек на больничном не обязан открывать дверь и не обязан быть дома, какой тогда результат проверки?

 

[Boris]

человек на больничном не обязан открывать дверь и не обязан быть дома, какой тогда результат проверки?

Человек на больничном обязан хотя бы болеть? 😉
Или все обязанности только у работодателя?
Человек обязан не врать.
Если у работодателя есть сомнения, в чем проблема их развеять и открыть дверь или объяснить где был?
Не нравится, что не доверяют (интересно, с чего бы? Подумаешь, по пятницам имено часто болеет) - ищи новую работу. Вакансий полно.
Как и соискателей. У этой медали две стороны тоже.

 

[Snow]

Человек на больничном обязан хотя бы болеть? 😉
Или все обязанности только у работодателя?
Человек обязан не врать.

Борис, мой вопрос в том, является ли закрытая дверь доказательством, что человек не болеет?

 

[Snow]

У этой медали две стороны тоже.

так со стороны работодателя тоже смотрю.
если проверка имеет юридический смысл, то интересно обсудить какой именно, если нет, то решение сомнительное в правовом и репутационном плане.

 

[Liebchen]

а в правовом поле такая проверка допустима и рассматривается в качестве аргумента?
мы выше обсуждали, что человек на больничном не обязан открывать дверь и не обязан быть дома, какой тогда результат проверки?

Можете не сомневаться, что, прежде чем предпринять такие действия, консультируются с юридическим отделом фирмы. В отношении тех, кого проверяли, существовало обоснованное подозрение на обман.
Результата проверки может и не быть. Вообще мы здесь частично гадаем на кофейной гуще, поскольку не знаем всех деталей. Как уже было сказано, у работодателя есть и другие механизмы борьбы со злоупотреблением больничными.

 

[Boris]

решение сомнительное в правовом и репутационном плане.

Я думаю не всех, мягко говоря, ходили проверять.
И если уж пошли, то репутация тут на последнем месте. Потому, что шли подтвердить повод уволить.

проверка имеет юридический смысл

Не думаю, что сам факт проведать заболевшего колегу где-то запрещен.
Так же как сотрудник "прогуливался на свежем воздухе, когда чувствовал себя так плохо, что не смог на работу прийти в пятницу перед выходным" так же и работодатель "проведал проходя мимо (тоже воздухом дышал) , узнать как дела, может помощь какая-то нужна" 😉

 

[Yelena]

Человек на больничном обязан хотя бы болеть?

Если у работодателя есть сомнения, в чем проблема их развеять и открыть дверь

К примеру, мы с супругом, если не ждем конкретно кого-то или чего-то (посылки) - вообще не подходим даже к домофону: мало ли шляется «телекомов» и прочих. И?..

или объяснить где был?

Зачем?
Пусть они доказывают, что меня не было дома (а не я просто не открыла дверь: моя дверь, хочу - открываю, не хочу - нет 🤷‍♀️ ) - и что я обязана находиться дома 24 часа в сутки, и открывать при этом каждому праздношатающемуся.

шли подтвердить повод уволить.

Каким образом это может служить подтверждением, учитывая пункты выше?
Человек, находящийся на больничном, в принципе не обязан быть постоянно дома.

P.S. Больничный лист - это документ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, а не домашнего ареста 🤷‍♀️

 

[Yelena]

Не думаю, что сам факт проведать заболевшего колегу где-то запрещен.

Конечно, нет. Но если отделу персонала нечем заняться, кроме подобных «мер» - то у меня, как у профессионала, много вопросов к менеджменту такого предприятия.

Так же как сотрудник "прогуливался на свежем воздухе, когда чувствовал себя так плохо, что не смог на работу прийти в пятницу перед выходным"

При огромном количестве диагнозов (начиная от повышенного давления - и заканчивая, кстати, коронавирусом), находиться безвылазно в помещении категорически противопоказано 🤷‍♀️

так же и работодатель "проведал проходя мимо (тоже воздухом дышал) , узнать как дела, может помощь какая-то нужна" 😉

См. п. 1

Вообще-то, чувствовать себя обязанным доказывать-объяснять-оправдываться - это тема родом из «совка», уж простите 🤷‍♀️

 

[Boris]

Каким образом это может служить подтверждением, учитывая пункты выше?

Никаким. "ложечки нашлись.." 🤭
Но что делать работодателю и какие выводы решит он сам. Он же ничего не нарушил.

вообще не подходим даже к домофону

Вы не считаете возможным звонок снизу?
- от орднунгсамта (у меня лично было)
- от почтальона, котрый хотел бы оставить посылку соседям, которых нет дома
- от ребнка / взрослого которому нужна помощь (причин может быть куча)
- от фервальтунга
- от полиции
...

 

[Boris]

Вообще-то, чувствовать себя обязанным доказывать-объяснять-оправдываться - это тема родом из «совка», уж простите

Так а никто не чувствует. Если нет причин 😉.
Внезапно болеть по пятницам, это не родом из совка?
Каждый делает что считает нужным.
Если бы я болел и ко мне пришли / позвонили с работы спросить как я, я бы, думаю, был приятно удивлён.
А вот если я ее болею, тут уже были бы другие реакции. У вас нет? 😉
Они же не каждый день и час ходили.
И не ко всем.
Как там? "на воре шапка горит"?
Чего истерить и оправдываться, если реально болеешь? 🙂

 

[Snow]

Можете не сомневаться, что, прежде чем предпринять такие действия, консультируются с юридическим отделом фирмы. В отношении тех, кого проверяли, существовало обоснованное подозрение на обман.

я поняла, что было обоснованное подозрение, только никак не могу понять, что может сделать данная проверка?

Как уже было сказано, у работодателя есть и другие механизмы борьбы со злоупотреблением больничными.

это ок, я не спорю, что нерадивых сотрудников-обманщиков надо увольнять, мы обсуждаем эффективность конкретного способа.
юридический отдел фирмы это не комментирует

 

[Snow]

Если бы я болел и ко мне пришли / позвонили с работы спросить как я, я бы, думаю, был приятно удивлён.

в том-то и дело, что не придут к вам с заботой и благими намерениями без предупреждения.
значит этот вариант можно не рассматривать

или вы всерьез допускаете, что где-то так делают? направляют людей расхаживать по заболевшим сотрудникам, чтобы их приятно удивить?

 

[Boris]

не придут к вам с заботой и благими побуждениями без предупреждения.

вы всерьез допускаете, что где-то так делают? направляют людей расхаживать по заболевшим сотрудникам, чтобы их приятно удивить?

Почему нет?
Мир не без добрых людей. 🙂

 

[Snow]

Я думаю не всех, мягко говоря, ходили проверять.
И если уж пошли, то репутация тут на последнем месте. Потому, что шли подтвердить повод уволить.

так я и спрашиваю: есть формальный повод уволить на основании этой проверки?

 

[Snow]

Почему нет?
Мир не без добрых людей. 🙂

реально? и эти добрые люди заявятся без разрешения и предупреждения, найдя адрес в базе данных работодателя?